Судья Антипова О.Б. дело № 22-5138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Баранова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, студент 3 курса Пятигорского института (филиал) СКФУ по специальности «Информационные системы и программирование», работающий грузчиком в ООО «Деловые Линии», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе произведена конфискация мобильного телефона «Айфон 13 Про».

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - мефедрона (4 метилметкатинона) массой 0,87 грамма, совершенное с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановленным судебным решением в части конфискации мобильного телефона «Айфон 13 Про». Утверждает, что телефон ему приобрела его мать ФИО6, и, следовательно, телефон не принадлежит ему и не может быть конфискован. Ставит под сомнение квалификацию телефона в качестве средства совершения преступления, указывая, что органами следствия ему не вменялось совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО7 указывает, что суд первой инстанции правомерно применил положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении мобильного телефона, которым осужденный пользовался при совершении преступления. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что электронные устройства, использованные при совершении преступления, могут являться средством его совершения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО8 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить обжалуемое судебное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности конфискации мобильного телефона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства, включая мобильные телефоны и смартфоны, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый осуществлял связь с целью приобретения наркотических средств, получал информацию о местоположении наркотиков, обсуждал детали совершения преступления.

Как установлено судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, использовал свой мобильный телефон марки «Айфон 13 Про» для совершения преступления, а конкретно: с помощью мобильного телефона он подключился к сети «Интернет» и через приложение «Телеграмм» вышел на сайт продажи наркотических средств; посредством этого же телефона он осуществил заказ наркотического средства - мефедрона; через приложение «Сбербанк Онлайн» на этом же телефоне он произвел оплату наркотического средства в размере 3 535 рублей; с помощью этого телефона он получил в мессенджере «Телеграмм» сообщение с фотографией, координатами и адресом местоположения тайника-«закладки» с наркотиком. При осмотре мобильного телефона в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Галерея» была обнаружена фотография участка местности с географическими координатами и фотография перевода денежных средств в размере 3 535 рублей, что подтверждает использование телефона как средства совершения преступления.

Доводы осужденного о том, что органами предварительного расследования ему не вменялось совершение преступления с использованием электронных сетей, не имеют законного основания для исключения телефона из категории средств совершения преступления. Ст.228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта независимо от способа их приобретения. Использование информационно-телекоммуникационных сетей и средств связи при этом является фактическим способом совершения деяния, что не требует отдельной квалификации и не исключает возможность применения конфискации к орудиям и средствам совершения этого преступления.

Суд не может согласиться и с доводом осужденного о том, что телефон приобретен его матерью и, следовательно, принадлежит ей, а не ему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установленным фактом является то, что мобильный телефон находился в пользовании и владении ФИО1 На этом телефоне была установлена сим-карта оператора мобильной связи «МТС». Именно через этот телефон осужденный осуществлял заказ наркотического средства, вводил поисковые запросы в приложение «Телеграмм», переводил денежные средства через приложение «Сбербанк Онлайн».

При проведении осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал дознавателю свой мобильный телефон «Айфон 13 Про» и в присутствии понятых подтвердил, что это его телефон. При рассмотрении уголовного дела в суде он не оспаривал, что это его телефон, который он использовал для совершения преступления. При дознании и в судебном заседании ФИО1 дал развернутые признательные показания о том, как он использовал свой телефон для заказа наркотического средства.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 81 УПК РФ, предусматривающие конфискацию орудий и средств совершения преступления. В данном случае мобильный телефон относится к категории средств, подлежащих конфискации и обращению в доход государства.

Применение конфискации мобильного телефона основано на достаточных доказательствах его использования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и соответствует требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о конфискации телефона, указав на его использование при совершении преступления, что подтверждается протоколом осмотра предметов и содержащейся в нем информацией о координатах тайника и переводе денежных средств, а также ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно возможности конфискации электронных устройств при их использовании для совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не содержат достаточных оснований для изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий