Дело № 22-2289/20 Судья Спиридонов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года г.Благовещенск 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при секретаре Кнут И.В., 

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 1 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22 сентября 2005 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.3 ст.158 (пять фактов) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Облученского районного суда ЕАО от 8 сентября 2011 года) к пяти годам девяти месяцам лишения свободы; 10 июня 2008 года условно-досрочно освобождён на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 4 июня 2008 года с необытой частью наказания два года восемь месяцев 16 дней;

- 28 июня 2010 года Смидовичским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70,79 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Облученского районного суда ЕАО от 8 сентября 2011 года) к четырём годам трём месяцам лишения свободы; 26 сентября 2014 года освобождён по отбытию наказания;

- 16 ноября 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.«б» ч.3 ст.228.1 (два факта) УК РФ с применением ч.3,4 ст.69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 марта 2019 года) к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

- 16 августа 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228, ч.3 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением суда ЕАО от 28 ноября 2019 года) к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; 

осуждён по ч.2 ст.297 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. 

В соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2019 года. ФИО1 окончательно к отбытию определено наказание в виде восьми лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 октября 2020 года; в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Климова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кучера А.С., предлагавшего приговор изменить в части зачёта времени содержания ФИО1 под стражей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи Райчихинского городского суда Амурской области Ф.И.О.15, участвующего в отправлении правосудия. 

Указанное преступление совершено 28 августа 2019 года во время судебного заседания, проходившего в Райчихинском городском суде Амурской области, расположенном в г.Райчихинске Амурской области. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, просит исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимости от 22 сентября 2005 года и 28 июня 2010 года, поскольку они были погашены на момент вынесения приговора. В связи с неверным исчислением срока отбытия наказания и зачёта времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, просит также внести изменения в резолютивную часть приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Будаева Э.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 по ч.2 ст.297 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, осуждённым не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.297 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.297 УК РФ судом соблюдены требования ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2019 года, суд принял правильное решение о назначении ему наказания по правилам ст.70, 71 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров (основное и дополнительное) соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что судимости по приговорам от 22 сентября 2005 года и 28 июня 2010 года подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора в связи с тем, что они погашены на момент его вынесения, основаны на неверном толковании норм закона. 

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции закона, действующего на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осуждён приговорами от 22 сентября 2005 года и 28 июня 2010 года, судимость погашалась в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. 

Исходя из положения указанной нормы, имеющееся у ФИО1 судимости по приговорам Райчихинского городского суда Амурской области от 22 сентября 2005 года и Смидовичского районного суда ЕАО от 28 июня 2010 года за совершение тяжких преступлений (по ч.3 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ), с учётом отбытия им наказания по указанным приговорам – 26 сентября 2014 года, считаются погашенными 25 сентября 2020 года. 

Вместе с тем, закон обязывает устанавливать наличие непогашенной судимости на момент совершения преступления, а не на момент вынесения каких-либо судебных решений.

При таких обстоятельствах, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, - 28 августа 2019 года он был судим, в том числе и по выше названным приговорам от 22 сентября 2005 года и 28 июня 2010 года. 

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о начале исчисления срока наказания ФИО1 с даты постановления приговора – 1 октября 2020 года и зачёте времени содержания его под стражей по настоящему приговору с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, суд не учёл положения ст.72 УК РФ, согласно которой началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, а зачёт, предусмотренный ч.3.1, ч.4 ст.72 УК РФ необходимо в данном случае производить со дня избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, ФИО1 в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 1 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : 

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 1 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 22-2289/20 Судья Спиридонов Е.А.