Судья Шапотина А.А. Дело № 22-1428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.

осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области Илларионова С.С. и апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Васильевой С.А. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО7.

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Константинова А.С., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Васильеву С.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Полярного районного суда Мурманской области от 16 сентября 2025 года,

ФИО7, ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений:

- не выезжать за пределы территории городского округа закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, за исключением случаев, когда это связано с трудовой деятельностью осужденного;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаниями в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказаниям в виде ограничения свободы.

ФИО7 признан виновным в совершении приобретения, хранения и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено не позднее 18 часов 00 минут 20 октября 2023 года в г.Полярный Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Васильева С.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и прямо им противоречат, не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, чем нарушен принцип презумпции невиновности. По мнению защиты, дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон. Указывает, что сомнения в показаниях свидетелей истолкованы исключительно в сторону обвинения, чем нарушен принцип непосредственности. Считает, что суд, встав на сторону обвинения, ограничился лишь арифметическим подсчетом свидетелей, указав, что показания трех свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО9 подтверждают вину ФИО7 Отмечает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 были оглашены при наличии возражений стороны защиты и отсутствии законных оснований для их оглашения, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ. Указывает, что показания свидетелей ФИО6 Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые так же приведены в приговоре и не отвергнуты судом, подтверждают невиновность ФИО7 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор ... Илларионов С.С. полагает, что суд излишне квалифицировал действия осужденного по признаку приобретение, поскольку время приобретения заведомо поддельного медицинского заключения достоверно не установлено, в обвинении оно определено как не позднее 09 часов 00 минут 20 октября 2023 года. Отмечает, что согласно медицинскому заключению серии 47 *, признанного по делу вещественным доказательством, оно выдано Филиалом МСЧ * ФГБУЗ «ЦМСЧ *» ФМБА России _ _ , преступление, за совершение которого осужден ФИО7 относится к категории небольшой тяжести, т.е. на дату постановления приговора срок давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного официального документа истек и подлежал исключению из квалификации действий осужденного. Также обращает внимание, что судом, в нарушение ч.4 ст.50 УИК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора при установлении Дуле М.В. ограничения не выезжать за пределы территории городского округа закрытое административно-территориальное образование ..., ошибочно указано исключение – «когда это связано с трудовой деятельностью осужденного», так как вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО7 как «приобретение», снизить Дуле М.В. наказание до 04 (четырех) месяцев ограничения свободы, исключить из резолютивной части приговора при установлении Дуле М.В. в силу ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений уточнение - «когда это связано с трудовой деятельностью осужденного».

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Павлов С.В. просит применить положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, либо об освобождении его от наказания, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину не признал, пояснил, что медицинское заключение получил на основании пройденной медицинской комиссии в соответствии с установленным в медицинском учреждении порядком. В заседании суда апелляционной инстанции указанное поддержал, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, возражал. Просил постановить в отношении него оправдательный приговор.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного подтверждается: - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является руководителем ФИО в ООО ***». В период с 02 января 2023 по 17 августа 2024, ФИО7 являлся помощником судоводителя ООО «Русский Лосось», его рабочее место располагалось по адресу: ..., причал *. График работы у ФИО7 вахтовый: 7 дней рабочих и 7 дней выходных, рабочая смена с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, смена вахты осуществлялась по понедельникам. В период с 05 июня по 11 июня 2023 у ФИО7 была рабочая неделя и он находился на рабочем месте, проживал на территории производственной площадки ООО «Русский Лосось». Пояснил, что в организации действует система контроля доступа, все сотрудники осуществляют выход и вход с помощью специальной магнитной карты. ФИО7, 05 июня 2023 в 08 часов 09 минут, с использованием электронной карты, через стойку электронной проходной осуществил вход на территорию организации, 06 июня 2023 в 15 часов 17 минут им был осуществлен выход с территории организации, а в 15 часов 58 минут и в 20 часов 16 минут - вход на территорию, следующий выход - 09 июня 2023 в 20 часов 33 минуты. В случае, если бы ФИО7 самовольно убыл с территории ООО «Русский Лосось» во время вахты и отсутствовал более получаса, данный факт не мог остаться незамеченным, поскольку каждый сотрудник находится на виду и руководством ведется контроль проделанной работы. Кроме того, ФИО7 был не мобильным сотрудником, у него отсутствовало транспортное средство, на вахты он добирался на автомобилях иных сотрудников (т.2 л.д.1-3, 188-190). Приведенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным (т.2 л.д.196-200); - показаниями свидетеля ФИО5 – старшего судостроителя ООО «***», оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям (т.2 л.д.5-7), которые свидетель ФИО5 также подтвердил в ходе очной ставки с осужденным (т.2 л.д.201-204); - показаниями свидетеля ФИО6 Е.В. - врача профпатолога Филиала МСЧ * ФГБУЗ «ЦМСЧ *» ФМБА России о порядке прохождения медицинской комиссии для получения водительского удостоверения категории «Б» в Филиале, расположенном по адресу: ... том, что первоначально гражданин для прохождения медицинской комиссии обращается в регистратуру, где ему выписывается бланк, после этого в кассе филиала МСЧ * производится оплата и заключается договор на оказание платных медицинских услуг, в кабинете * - тест на наркотики, после чего гражданин направляется к врачу психиатру и врачу психиатру-наркологу ФИО4, которая делает отметку в медицинском заключении о годности к управлению транспортным средством, после этого - к врачу офтальмологу и затем к свидетелю, которая проводит осмотр как врач терапевт и врач профпатолог, затем делает итоговую запись на медицинском заключении о прохождении комиссии. Пояснила, что лист осмотра и результат химико-токсикологического исследования подшиваются в амбулаторную карту обратившегося гражданина. Услуга по прохождению комиссии является платной; - аналогичными показаниями свидетелей ФИО1 - заведующего взрослой поликлиники, ФИО2 -медицинской сестры врача невролога и врача психиатра-нарколога, ФИО3- администратора (регистратора) поликлиники для взрослых, ФИО4 - врача психиатра и врача психиатра-нарколога; - свидетеля ФИО9 - государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск (...) о том, что 20 октября 2023 с 9 до 13 часов, осуществлялся прием граждан по предоставлению государственной услуги по выдаче (замене) водительских удостоверений. ФИО7 обратился за получением государственной услуги по выдаче водительского удостоверения в связи с утратой, предоставил все необходимые документы, в числе которых медицинское заключение 47 *, выданное в Филиале МСЧ * ФГБУЗ «ЦМСЧ *» ФМБА России 06 июня 2023. Водительское удостоверение кат. «В, В1, М» сроком действия до 20 октября 2033 Дуле М.В. было выдано, оригинал медицинского заключения ему возвращен, в РЭГ ГИБДД на хранение оставлена светокопия заключения.

Согласно ответа, поступившего из филиала МСЧ * ФГБУЗ «ЦМСЧ *» ФМБА России, данных о заключении 06-07 июня 2023 г. договора на предоставление платных услуг на прохождение медицинской комиссии для получения водительского удостоверения, с ФИО7, _ _ года рождения, в Филиале МСЧ * ФГБУЗ ЦМСЧ * ФМБА России не имеется (т.2, л.д.207).

Также виновность ФИО7 подтверждается протоколами осмотров предметов и документов от 25 ноября 2024 г., 09 января 2025 г., от 04 февраля 2025 г., от 05 февраля 2025 г.; - протоколами осмотра мест происшествия от 08 ноября 2024 г., 11 ноября 2024 г., 12 ноября 2024 г., 05 декабря 2024 г., - протоколом выемки от 31 марта 2025 г. об изъятии информации системы пропускного учета службы флота ООО «Русский Лосось» в отношении ФИО7 за период времени с 05 июня по 12 июня 2023 г. (т.2 л.д.192-194); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО7 по ч.3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ. Суд не ограничился арифметическим подсчетом свидетелей, на что указывает сторона защиты, а тщательно исследовал и показания подсудимого, и свидетелей, как данные в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, проанализировал их и обоснованно положил в основу приговора в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам и нашла подтверждение с учетом иных доказательств, привел убедительные и правильные мотивы, по которым отверг доводы о невиновности осужденного.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. То обстоятельство, что суд при вынесении обвинительного приговора не занял позицию подсудимого, утверждающего о своей невиновности, не свидетельствует о нарушении судом принципа презумпции невиновности, полноты исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, обвинительном уклоне суда. Требования уголовно-процессуального закона, касающиеся порядка проверки и оценки доказательств, при рассмотрении дела, судом не нарушены. С оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 были оглашены в отсутствие законных оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала против этого, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью их явки в судебное заседание, неустановлением места нахождения. При этом, судом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения свидетелей и обеспечения их явки, в том числе посредством принудительных приводов (Т.3, л.д.159-162), оставшихся без исполнения, что подтверждается рапортами сотрудников полиции и ССП (Т.3, л.д. 156-158, 170, 175, 179-180), а также данными, предоставленными с места работы свидетелей о нахождении ФИО5 в отпуске и отсутствии сведений о его территориальном пребывании (Т.3, л.д.176), о невозможности прибытия Руководителя ФИО8 в заседание суда по причине необходимости непрерывного присутствия на рабочем месте в связи с началом убоя рыбы и ее переработкой (Т.3, л.д.144-145), нахождении ФИО8, с его слов, в лесном массиве в районе ..., отсутствие невозможности добраться до ... ввиду территориальной отдаленности и технической возможности (Т.3, л.д.170, 171, 176), информацией о расстоянии от населенного пункта ... до ... – 159 км (Т.3, л.д.181-182). Также суд обоснованно учел, что в предыдущих стадиях производства по делу, Дуле М.В., не согласному с показаниями указанных лиц, была предоставлена возможность оспорить их предусмотренными законом способами, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями, где он имел возможность задать им вопросы, высказать свои возражения (т.3 т....).

Доводы осужденного о сложных взаимоотношениях со свидетелями ФИО8 и ФИО5, что, по его мнению, повлияло на их показания, о том, что он самовольно покинул место работы и убыл для прохождении им медицинской комиссии, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, как и оснований для оговора с их стороны осужденного, не имеется. Более того, показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, совокупность которых позволила суду сделать правильный вывод о том, что ФИО7 на момент оформления медицинского заключения находился в ... на территории ООО «Русский Лосось» и присутствовать в ..., проходить там медицинскую комиссию в установленное в приговоре время, возможности не имел.

Мнение защиты о том, что показания сотрудников Филиала МСЧ * ФГБУЗ «ЦМСЧ *» ФМБА России ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждают невиновность ФИО7, является ошибочным, поскольку пояснения приведенных свидетелей, о порядке прохождения медицинской комиссии для получения водительского удостоверения, приняты во внимание с иными доказательствами по делу, совокупность которых подтверждает вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, что в приговоре должным образом мотивировано.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопрос о личности ФИО7 исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоснованно признано наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное Дуле М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам представления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Так, в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО7 осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, преступление им совершено в период не позднее 18-00 часов 20 октября 2023 г., приговор постановлен 16 сентября 2025, в законную силу не вступил, в связи с чем, на осужденного распространяются предусмотренные законом правовые последствия истечения сроков давности.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия осужденного (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1851-О, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в апелляционном порядке суд вправе принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осуждённый возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ нашла свое подтверждение, полагает необходимым освободить осужденного ФИО7 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В тоже время, доводы представления об исключении из квалификации действий осужденного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение медицинского заключения, датированного 06 июня 2023 г., по причине истечение срока давности за ответственность по данному признаку на момент постановления приговора, и, соответственно, доводы о снижении наказания по этой причине, удовлетворению не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции сроки давности применены ко всему составу преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, решен вопрос об освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания, исходя из позиции осужденного, возражавшего против применения сроков исковой давности.

Доводы апелляционного преставления об исключении из приговора при установлении ограничения выезжать за пределы территории городского округа закрытое административно-территориальное образование ..., исключения - когда это связано с трудовой деятельностью осужденного, так как вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией, являются правильными, однако, принимая во внимание, что осужденный освобожден от отбывания наказания, внесение в приговор данных уточнений является нецелесообразным. Приведенная в приговоре формулировка прав осужденного не нарушает, не свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, как акта правосудия, в том числе по причине освобождения осужденного от реального исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО7 изменить.

Освободить ФИО7 от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (...) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.