Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-10636/2025

ФИО7

УИД 91RS0003-01-2024-006479-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Синани А.М.,ФИО8,ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1, третьи лица: ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО4, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 находилась на иждивении у ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась истцу двоюродной бабушкой.

Истец указывала, что ее мать погибла в автокатастрофе ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты она воспитывалась ФИО10, что подтверждается договором о передаче ребенка на воспитание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 (отцом истца) и ФИО10

Истец отмечала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете с диагнозом F 708: умственная отсталость в степени умеренно выраженной дебильности с поведенческими нарушениями и эмоционально волевой неустойчивостью; в 2016 году проходила лечение с диагнозом миопия высокой степени обоих глаз; является инвалидом второй группы, причина инвалидности: инвалидность с детства, бессрочно.

Фактически ФИО10 осуществляла роль опекуна воспитывала истца, содержала, обеспечивала, покупала продукты, одежду, лекарства, до момента наступления смерти ФИО10 передавала истцу денежные средства.

Истец обращала внимание на то, что не имела собственных денежных средств, ввиду нетрудоспособности. При жизни ФИО10 сдавала в аренду 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> балка, 

<

адрес>, а также являлась получателем пенсии по старости, размер которой превышал пенсию ФИО12 по инвалидности.

Истец совместно проживала с умершей ФИО10 до наступления смерти. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что истец находилась на иждивении у ФИО10, она имела большую, чем у истца пенсию и получала денежные средства за аренду жилого дома, фактически содержала истца, предоставляя ей указанные денежные средства в виде денежного содержания, которое являлось для ФИО13 постоянным и основным источником средств к существованию. Однако ответчик ФИО14 – сестра ФИО10 после смерти последней сменила замок входной двери в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тем самым препятствовала истцу в доступе в квартиру, в которой истец непосредственно проживала. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- установить юридический факт нахождения ФИО12 на иждивении у ФИО10 на момент ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ;

- включить ФИО12 в число наследников в порядке п. 2 ст. 1148 ГК РФ;

- признать за ФИО12 право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО10

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО12 - ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что доход истца превышал доход ФИО10

Апеллянт указывает, что ФИО12 проживала с ФИО10 с 15 лет, на момент смерти наследодателя имела инвалидность 2 группы, что подтверждает ее право на долю в наследстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и проси лее удовлетворить.

Представитель ФИО14 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АЯ №, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 (т. 1, л.д. 22 оборот), после чего нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Павленко О.В. заведено наследственное дело № (т. 1, л.д. 22-37).

Как следует из материалов наследственного дела, наследником по закону после смерти ФИО10 является ее сестра ФИО14, которая приняла наследство, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 23).

Истец ФИО12 и третье лицо ФИО16 являются наследниками по завещанию после смерти ФИО10 в равных долях на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1, л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти наследодатель ФИО10 также являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 27-28).

Из информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым следует, что ФИО12 является получателем пенсии по инвалидности 2 группы, и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)»: с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии по инвалидности составлял 

<

данные изъяты>., единой денежной выплаты - 

<

данные изъяты>., размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., единой денежной выплаты 

<

данные изъяты>., размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., единой денежной выплаты - 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 128-129).

ФИО10 являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)», ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)»: с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости составлял 

<

данные изъяты> единой денежной выплаты 

<

данные изъяты>., размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> руб., единой денежной выплаты 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии 

<

данные изъяты>., единой денежной выплаты - 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял 

<

данные изъяты> единой денежной выплаты - 4 

<

данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ размер единой денежной выплаты составлял 4 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 128-129).

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 имела доход от трудовой деятельности в МУП «Железнодорожный Жилсервис», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее доход составлял 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 130-131).

Наследодатель ФИО10 также состояла в трудовых отношениях с МУП «Железнодорожный Жилсервис» до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее доход составлял 

<

данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 132-133).

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена величина прожиточного минимума в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на душу населения в размере 

<

данные изъяты>, для трудоспособного населения - 

<

данные изъяты>, пенсионеров - 

<

данные изъяты>

Постановлением Совета министров Республики Крым от 22 декабря № установлена величина прожиточного минимума в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на душу населения в размере 

<

данные изъяты>, для трудоспособного населения - 

<

данные изъяты>, пенсионеров - 

<

данные изъяты>.

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждено, что на имя ФИО10 в АО «АБ «Россия» был открыт текущий счет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборотов по счету не было, остаток средств: 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 33 об., 198).

В АО «Генбанк» у ФИО10 был открыт карточный счет для расчетов с использованием банковской карты, с которого происходила оплата покупок товаров, коммунальных услуг, остаток - 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 34 об., 201- 210).

В РНКБ Банк (ПАО) на имя ФИО10 было открыто несколько счетов, все из них текущие, с ДД.ММ.ГГГГ оставались открытыми 3 счета (т. 1, л.д. 32 об.).

Согласно выпискам по открытым счетам ФИО10 в РНКБ Банк (ПАО), на один из них поступала пенсия. Со второго счета ФИО10 осуществлялись погашения в счет уплаты процентов и пени (т. 1, л.д. 228-229).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер собственного ежемесячного дохода истца ФИО12 в рассматриваемый период превышал размер прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Крым. Доход ФИО10 в период не менее года до ее смерти незначительно превышал доход ФИО12, что не позволяет признать доход ФИО10 основным и постоянным источником средств к существованию истца. Сам по себе факт того, что ФИО10 несла расходы на содержание ФИО12 за счет собственных средств, не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим обстоятельства нахождения истца на иждивении у ФИО10

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2 ст. 1148).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По данному делу, исходя из целей заявления требования об установлении юридического факта нахождения на иждивении, и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая ФИО12 от наследодателя основным источником средств к существованию истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что материальная помощь, получаемая от ФИО10, постоянным и основным источником средств к существованию ФИО17 не являлась, поскольку размер собственного ежемесячного дохода истца ФИО12 в рассматриваемый период превышал размер прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Крым и незначительно отличался от дохода наследодателя, который формировался за счет получения социальной пенсии.

Вопреки доводами апелляционной жалобы, проживание истца совместно с наследодателем (даже в отсутствие у истца иного пригодного для проживания жилого помещения) само по себе не порождает юридических последствий, поскольку установление только одного факта совместного проживания не является основанием для признания за заявителем факта нахождения на иждивении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пояснениям самой же ФИО12, ФИО18 забирала у истца ее денежные средства, чтобы та их не потратила. Таким образом, обстоятельство финансовой зависимости ФИО12 от наследодателя было обусловлено поведением самой же ФИО18

При этом также не представлены доказательства, что истец получала от ФИО18 конкретное содержание в последний год ее жизни.

Кроме того, материалами настоящего гражданского дела установлено, что ФИО12 является наследником по завещанию после смерти ФИО18 на 1/2 земельного участи и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Таким образом, обстоятельство нуждаемости ФИО12 в спорном жилом помещении материалами настоящего гражданского дела не подтверждено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Синани А.М.

ФИО8