Дело № 2-723\2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 28 марта 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В., 

при секретаре Луковниковой К.С., 

с участием истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») об уменьшении размера неустойки и штрафа по договору о предоставлении кредита, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» и просит уменьшить размер неустойки, образовавшейся на дату 15.10.2018, по договору о предоставлении кредита № от 27.05. 2015 до 5530,98 рублей; уменьшить размер предусмотренного договором штрафа за факт образования просроченной задолженности с 34600 рублей до 00 рублей. 

Заявленные требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № от 27.05.2015. В соответствии с условиями Договора истцу был предоставлен кредит в сумме 83532,0 рублей, сроком на 61 месяц. Решением Кунгурского городского суда от 17.05.2017 года с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по Договору о предоставлении кредита № от 27.05.2015 в размере 128405,66 рублей, в том числе: 80180,81 рублей ссудная задолженность; 33 624,85 рублей- задолженность по процентам; 14600 рублей - задолженность по неустойке. С момента вступления в силу решения Кунгурского городского суда из заработка ФИО3 удержаны денежные средства в размере 12713,74 рублей. По состоянию на 15.10.2018 размер задолженности по договору составил 195508,06 рублей, из них основной долг - 44247,91 рублей, остальная сумма пени (штрафы). Таким образом, за период чуть менее чем за календарный год размер задолженности по договору вырос на 67102,40 рублей, несмотря на произведенные выплаты. Кроме того, в период действия договора у истца изменилось финансовое состояние, что подтверждено справкой ТУ Минсоцразвития ПК № 1296 от 16.10.2018 года. Семья ФИО3 признана малоимущей со среднедушевым доходом в сумме 4764,79 рублей. При этом сумма ежемесячного периодического платежа по договору составляет 2942 рублей. В указанной ситуации ФИО3 не имеет возможности одновременно выплачивать основной долг по договору и оплачивать неустойку. ФИО3 полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору и ведет к получению Банком необоснованной выгоды. Несмотря на то, что истец уже выплатил часть кредита, задолженность по нему не уменьшилась, более того из-за установленной в договоре системы финансовых санкций размер задолженности по договору ежемесячно увеличивается, что по мнению ФИО3 влечет неправомерное обогащение на стороне Банка. Согласно условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж, указывается Банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование Кредитом. Банком и потребителем, во исполнение требования п.12 ч.9 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)», Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У, в Индивидуальные условия Договора потребительского кредита был включен п.12 устанавливающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок её определения. При этом, согласно условиям договора, система неустойки установлена в следующем размере: 600 -рублей штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более. Размер штрафов по договору составляет 34600 рублей. Пеня в договоре установлена в размере 50%, что в денежном выражении составляет 61695 рублей. Таким образом, установленная в договоре неустойка значительно отличается от размера, которая определена действующим федеральным законодательством. Свои требования истец основывает на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Учитывая имущественное положение истца, которое подтверждено справкой о выплатах по исполнительному производству, размер дохода должника, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери, ФИО3 полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленной Банком России в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств. На день рассмотрения иска действует ставка рефинансирования в 7,75 %. На день заключения договора ключевая ставка составляла 12,50%.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в заявленном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО « КБ Восточный» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд письменные возражения, и указал, истец на момент заключения договора располагал полной информацией об условиях договора и должен был при должной степени внимательности и осмотрительности предвидеть наступление негативных факторов в виде невозможности погашения кредитной задолженности вследствие своего материального положения. Истец был осведомлен в заключении договора и мог отказаться от его заключения, заключить его на иных условиях либо в иной кредитной организации. Считает, что имущественное положение должника исключительным случаем не является, должник является совершеннолетним гражданином, в дееспособности не ограничен, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности и получению дохода от трудовой деятельности, не имеет, доказательств обратного не представил. Считает, что данные обстоятельства, указанные истцом, являются злоупотреблением правом и попыткой извлечь преимущество из своего незаконного поведения. Последний платеж истцом был произведен в декабре 2017 года.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом установлено: 

ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО3 заключили Договор о кредитовании № от 27.05. 2015 года (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 83532, 00 рублей сроком на 61 день, со ставкой 34,5 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.6-10).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1319\2017 от 17.05.2017 с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по Договору от 27.05.2015 в размере 128405 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3768 рублей 11 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании незаконными условий кредитного договора и уменьшении размера задолженности, отказано в полном объеме (л.д.39-43).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.07.2017 данное решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.44-47).

19.07.2017 года решение Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1319\2017 от 17.05.2017 вступило в законную силу и обращено к исполнению. 

Как следует из информации о задолженности заемщика, на 13.03.2019 общая задолженность ФИО3 по Договору составила 206619, 64 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 78897, 48 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 88122, 16 рублей, задолженность по неустойке- 39600 рублей (л.д.57-60).

ФИО3 14.11.2018 обратился с заявлением в ПАО КБ «Восточный» о расторжении или изменении условий Договора от 27.05.2015, зафиксировать размер задолженности по договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента их возврата, не применять по договору систему штрафных санкций (л.д.21). 

ПАО КБ «Восточный» в ответе на данное заявление 06.12.2018 указало на то, что действия и требования банка законны и правомерны, банк не отрицает, что возможно рассмотрение вопроса о снижении кредитной нагрузки (л.д.22).

Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем от 26.03.2019 следует, что в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находился исполнительный лист Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1319/2017 от 17.05.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный Экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в размере 132173,77 рублей. Исполнительное производство возбуждено 01.12.2017. В рамках исполнительного производства частично взыскано 3681,50 рублей; произведено обращение взыскания на заработную плату должника, однако данное постановление было возвращено без принятия его к исполнению. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю 09.08.2018 года (л.д.48).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1319/2017 от 17.05.2017 встречный иск ФИО3 о признании незаконными условий кредитного договора, в т.ч. в части установленного Договором размера неустойки (штрафа), и уменьшении размера задолженности, оставлен без удовлетворения. 

Выводы суда о законности установленного Договором размера неустойки и ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства на дату 13.02. 2017 не подлежат повторному оспариванию и рассмотрению в рамках рассматриваемого дела. 

В то же время доводы ФИО3 о снижении размера задолженности по неустойке, образовавшейся на день рассмотрения спора, заслуживают внимания.

Как следует из пояснений ФИО3, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, мать которой в отношении нее лишена родительских прав. 

Указанные обстоятельства подтверждены решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-3016/2018 от 01.11.2018 (л.д.33-35).

Из справки № 1296 от 16.10.2018 следует, что семья ФИО3, состоит из двух человек: ФИО3 и дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является малоимущей (л.д.23). 

Кроме того, с ФИО3 на основании судебного приказа № СП-1607/2015 от 15.12.2015 взысканы алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО2, что следует из информации ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 10.10.2018 (л.д.63).

Согласно справке расчета по исполнительному листу ООО «ВЗДСнабКомплект» из заработка ФИО3 в период декабря 2017 года по сентябрь 2018 года удерживались алименты. Из пояснений истца и информации судебного пристава-исполнителя следует, что взыскателем исполнительный лист о взыскании алиментов отозван (л.д.63).

Согласно справке «ВЗДСнабКомплект» заработная плата истца на февраль 2019 года не превышает 6200 рублей ( л.д.62). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер снижения неустойки, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства истцом, сроков нарушения обязательства, степени вины истца, его имущественного положения, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, отчисления из заработной платы ФИО3 по исполнительному листу о взыскании задолженности не производятся, исполнительный лист возвращен работодателем судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (ответчику) и получен последним 09.08. 2018 (л.д. 48). 

Таким образом, неисполнение решения суда и увеличение размера задолженности, не связано только с недобросовестным поведением должника, а зависит и от объема всех мероприятий, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения. Обстоятельства, по которым исполнительный лист был возвращен работодателем судебному приставу-исполнителю и удержания из заработной платы не производились, материалами дела не установлены. Повторно к исполнению исполнительный документ банком не предъявлен. 

Учитывая семейное и материальное положение истца, обстоятельства, при которых решение суда не исполняется, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что размер неустойки, образовавшейся на дату 13.03. 2019 в сумме 39600 рублей, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») удовлетворить в части. 

Уменьшить размер неустойки (штрафа) по договору о предоставлении кредита № от 27 мая 2015 года, начисленной по состоянию на 13.03. 2019 до 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л.В.Пономарева