Дело № 1-158/2020

УИД – 44RS0005-01-2020-001590-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусанинского района Бухарева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в открытом судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 39 минут, находясь согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии алкогольного опьянения (1,22 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха), управлял автомобилем марки и модели Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Двигался на нем с пассажиром ФИО2, находящейся на переднем пассажирском сидении. На 64 километре автодороги Кострома - Буй по направлению к п. Сусанино Сусанинского района Костромской области, нарушив п. 1.3. Правил дорожного движения, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», и абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При выборе скорости движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, ФИО1, по неосторожности, в результате преступной небрежности, не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть возможное возникновение таковой, в силу обладания знаниями водителя, имеющего водительское удостоверение категории «В», двигаясь на 64 километре автодороги Кострома — Буй по направлению к п. Сусанино Сусанинского района Костромской области не проявил должной внимательности, выбрал скорость движения, которая не позволила ему иметь постоянного контроля за движением транспортного средства, в полном объеме оценить дорожную обстановку и создавшуюся ситуацию, в связи с чем заблаговременно не принял меры к снижению скорости, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при попытке вернуться на свою полосу движения, не справился с управлением транспортного средства, что привело к опрокидыванию транспортного средства, вследствие чего пассажиру автомобиля марки и модели Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № регион ФИО2, по неосторожности, были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, свидетельствует о том, что они явились результатом автотранспортной травмы. Данные телесные повреждения в совокупности явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3, п. 6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.1.13, п. 6.1.16, п. 6.1.19, п. 6.1.23, п. 6.1.25, п. 6.2.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Таким образом, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что, у него есть водительское удостоверение, открыта категория «В», водительский стаж с 2011 года. Автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № регион принадлежит его дочери, управлял автомобилем по страховому полису «ОСАГО». ФИО3 ремонта не требовала, все было в исправном состоянии, никаких повреждений ни колес, ни рулевой колонки, ни тормозной системы не было. События, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, помнит отчетливо. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у своей сожительницы ФИО2 (Светлана) по адресу: 

<

адрес>, занимались домашними делами. До января 2020 года он жил и поддерживал отношения с женщиной по имени Б.Н., которая проживает в 

<

адрес>. ФИО2 попросила его съездить в 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут, с ФИО2 выехали из 

<

адрес> и направились в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, подвез ФИО2 к дому, где проживала Б.Н., ФИО2 пошла к дому, он остался в машине, затем ФИО2 вернулась и они поехали обратно в д. Новоселки. Оба были пристегнуты ремнями безопасности, Голубева сидела на переднем пассажирском сиденье справа. Во время движения у него был включен ближний свет фар. Погода на улице была ясная, сухая, дорожное покрытие - сухое. Двигался примерно со скоростью 90 км/ч. Подъезжая к спуску горы, которая расположена перед 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>, увидел перебегающее через дорогу небольшое животное, похожее на белку, попытался его объехать, после чего автомобиль занесло, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения, автомобиль несколько раз перевернулся. Как вылез из машины и оказался на улице не помнит, терял ли сознание, также не помнит, наверное, был в шоковом состоянии. Пришел в себя только когда уже была скорая помощь, помнит, что на телефон ФИО2 позвонила ее дочь, которой сказал, что попали в ДТП. В день ДТП спиртного не употреблял, выпивал только накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, выпил где-то бутылку самогонки объемом 0,5 литра, и бутылку водки 0,25 литра (л.д.98- 103, 126-130). 

Виновность подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными, исследованными в суде материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей М. следует, что ФИО2 ее мать, она проживала в д. 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО1. Она (М.) с ФИО4 никаких отношений не поддерживала. С мамой были хорошие доверительные отношения, созванивались по нескольку раз в день. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время звонила своей матери, все было в порядке. После этого, в этот же день звонила своей матери, начиная с 13 часов 00 минут, однако мать трубку не брала, а потом в последующем вообще телефон стал недоступен. После этого, ближе к 17 часам 00 минутам того же дня, пришло смс-сообщение о том, что мать появилась в сети, позвонила еще раз, однако трубку взял ФИО4, и сказал, что они с мамой на трассе Сусанино-Буй попали в ДТП. Сразу же поинтересовалась, как состояние матери, на что он сказал, что с ней вроде бы все хорошо, что ее забрала скорая, а он остался на месте дожидаться приезда сотрудников ДПС. Также ФИО4 сказал, что маму увезли в Буйскую городскую больницу, стала звонить в больницу, но дозвониться не смогла. В этот же день, через несколько часов, позвонили из больницы и пояснили, что у мамы констатировали смерть (л.д.71-74).

Свидетель Б.Н. в суде показала, что до февраля 2020 года встречалась с ФИО1. В феврале с ФИО4 расстались. Он стал проживать с другой женщиной - Светланой. Она с ФИО1 общалась, только если ей нужно было доехать куда-нибудь, поскольку он работал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней приехали ФИО1 и ФИО2 она поговорила со ФИО2, стоя на крыльце несколько минут, была ли та в состоянии алкогольного опьянения не поняла, но вроде бы была.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, подъехали к первой горе от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, времени было примерно 16 часов 30 минут. Когда стали спускаться с горы, то увидели, что на левой стороне дороги, то есть по встречной с ними полосе, на крыше лежит автомобиль марки Шевроле Ланос, светлого цвета. Автомобиль лежал по диагонали, передняя часть автомобиля была направлена в сторону проезжей части дороги. В 1-2 метрах от автомобиля на левой обочине от них, лежала женщина. Сразу остановились и подошли к автомобилю, было понятно, что авария произошла за несколько минут до того, как они остановились (капот автомобиля был горячим, и из капота автомобиля шел дым). Она подошла сразу к женщине, та была без сознания, но дышала, стонала, женщину не трогали. Сразу позвонила на номер 112 и сообщила о случившемся. Пока звонила, к автомобилю Шевроле подошел мужчина, стал осматривать машину, смотрели, есть ли еще кто-то в автомобиле. В машине находился мужчина, самостоятельно он из автомобиля выбраться не мог, поскольку двери автомобиля были помяты. Мужчине помогли выбраться из автомобиля. Когда данный мужчина разговаривал, то почувствовала от него запах алкоголя, при этом мужчина не мог стоять ровно - пошатывался. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то решила пройтись по обочине, поискать документы, чтобы отдать фельдшеру. На обочине нашла сумку, в ней находилась бутылка из-под водки, была бутылка пустой или в ней что-то было, сказать не может, поскольку не рассматривала, но точно данная бутылка была не целой. После того как скорая помощь увезла женщину в больницу, они уехали (л.д. 112-114).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он работает ИДПС ГИБДД МО МВД России «Буйский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа, около 16 часов 30 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Буйский» поступило сообщение о том, что на автодороге Кострома-Буй, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, незамедлительно выехали на место происшествия. По приезду на 64 километр автодороги Кострома — Буй увидели, что на обочине лежит опрокинутый автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе изучения обстоятельств, было установлено, что за рулем находился гражданин ФИО1, с ним находилась пассажирка, которую забрала скорая помощь. Им было взято объяснение с ФИО1, он пояснил, что машину занесло, и он перевернулся, при даче объяснения от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, у ФИО1 наблюдалась шаткая походка и невнятная речь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на определение состояния алкогольного опьянения, ФИО4 дал свое согласие. В присутствии двух незаинтересованных лиц провел освидетельствование с использованием прибора «Alcotest 6810», показания прибора были 1,22 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что является алкогольным опьянением. Сам ФИО4 утверждал, что в этот день спиртное не употреблял, выпивал накануне. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Процедура медицинского освидетельствования происходила в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель М.И. в суде пояснила, что она работает в должности фельдшера ОГБУЗ «Сусанинская РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в скорую помощь поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. Незамедлительно выехали, по приезду обнаружили, что на горе, неподалеку от д. Шипилово на обочине лежит автомобиль, рядом на земле лежит женщина, и также ходит мужчина, как поняла, это был водитель, так как на нем была порвана одежда. Женщину, которая лежала на земле, она узнала, это была ФИО2, осмотрела ее, внешне на ней никаких повреждений не было, спросила ее что случилось, на что она ответила, что ехали из гостей со своим сожителем и попали в ДТП. Погрузили ФИО2 в машину и увезли в 

<

адрес> в больницу. По дороге в больницу ФИО2 была в сознании, жаловалась на боли в спине. 

Из рапорта дознавателя ПП № 5 МО МВД России «Буйский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выезде в составе следственно-оперативной группы установлено: произошло опрокидывание автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5, в результате которого пострадала ФИО2 (л.д.7).

Из сообщения в ДЧ МО МВД России «Буйский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Буйской ЦРБ скончалась ФИО2 (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок автодороги, находящийся на 64 километре дороги Кострома - Буй, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, составлена схема из которых следует, что автомобиль, двигаясь со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, затем при возвращении на свою полосу движения пошел юзом, в результате чего произошло опрокидывание. С места происшествия изъят автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 13-35).

Данный автомобиль осмотрен (л.д. 85-90), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91) и возвращен ФИО1 (л.д. 92).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 30.07.2020г. следует, что у ФИО1 при освидетельствовании обнаружено 1,22 миллиграмма этилового спирита на литр выдыхаемого воздуха (л.д.37). 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 с учетом п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.63-65).

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит исключению из объема предъявленного обвинения не соблюдение ФИО1 требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку никакого препятствия по ходу движения ФИО1 не было. Причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО1 требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, не опровергается и самим подсудимым, который ни на какие препятствия, возникшие по ходу его движения не указывает, показавшаяся ему белка к таковым отнесена быть не может.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1, управляя автомобилем нарушил требования п. 1.3, п. 2.7, абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажирка автомобиля получила телесные повреждения опасные для жизни, которые причинили тяжкий вред ее здоровью и от которых наступила ее смерть. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью всех исследованных в суде доказательств, не оспариваются и самим подсудимым. Состояние опьянения установлено актом освидетельствования, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений которого как при проведении освидетельствования, так и при его оформлении допущено не было. Довод подсудимого, что он в день ДТП не выпивал, а выпивал накануне, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеназванным документом, а также показаниями свидетелей Р., С., которые при разговоре почувствовали от ФИО1 запах алкоголя из полости рта.

Суд полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145).

Суд, обсудив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ нет.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Судебные издержки – состоят из оплаты услуг адвоката и подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с чем он согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки – оплату услуг адвоката в сумме три тысячи семьсот пятьдесят (3750) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Иванова