Судья Кабакова Г.Н. Дело № 77-595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 21 ноября 2017 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 

по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1

на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 04 октября 2017 года по жалобе генерального директора АО «Слободской молочный комбинат» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 17 июля 2017 года №1444, вынесенного в отношении АО «Слободской молочный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 17 июля 2017 года №1444 акционерное общество «Слободской молочный комбинат» (АО «Слободской молочный комбинат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 04 октября 2017 года по жалобе генерального директора АО «Слободской молочный комбинат» ФИО2 постановление государственного инспектора труда от 17 июля 2017 года №1444 изменено, юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 просит решение судьи отменить, вынесенное постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, указывая, что задержка АО «Слободской молочный комбинат» выплаты уволившемуся работнику окончательного расчета на срок более одного месяца является грубым нарушением конституционного права на своевременную и полную оплату труда. Полагал применение к юридическому лицу наказания в виде предупреждения невозможным, назначенное административным органом наказание в виде штрафа соразмерным совершенному правонарушению и справедливым.

На жалобу поступил отзыв генерального директора АО «Слободской молочный комбинат» ФИО2, в котором указано на законность решения судьи. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1, генеральный директор АО «Слободской молочный комбинат» ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства жалобы в областном суде, в судебное заседание не явились, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Заслушав в судебном заседании областного суда защитника АО «Слободской молочный комбинат» ФИО3, прокурора Блинову А.В., считавших решение судьи законным и обоснованным, возражавших в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Слободской межрайонной прокуратурой Кировской области по обращению ФИО в июне 2017 года проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства АО «Слободской молочный комбинат», расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с уволившимся 10.05.2017г. работником акционерного общества ФИО произведен 14.06.2017г. 

30.06.2017г. постановлением заместителя Слободского межрайонного прокурора в отношении АО «Слободской молочный комбинат» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Постановление вместе с материалами проверки направлено руководителю Государственной инспекции труда в Кировской области для рассмотрения по существу.

17.07.2017г. государственным инспектором труда ФИО1 вынесено оспариваемое постановление №1444. 

Совершенное юридическим лицом деяния правильно квалифицировано по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Слободской молочный комбинат» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствовало бы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Постановление о назначении АО «Слободской молочный комбинат» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение о замене назначенного юридическому лицу вида наказания со штрафа на предупреждение суд первой инстанции мотивировал признанием вины, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, добровольное устранение допущенного нарушения.

Оснований не согласиться с выводами районного суда, принявшего во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность АО «Слободской молочный комбинат», не имеется.

В данном случае действиями должностных лиц прокуратуры и Государственной инспекции труда в Кировской области по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Следует также отметить, что согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица привлекаемого к административной ответственности. 

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу подана потерпевшим.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы государственного инспектора труда сводятся к несогласию с назначением судом юридическому лицу более мягкого административного наказания, однако не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина