Дело №2 -8116/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 декабря 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 08 мая 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания как указывает истец в исковом заявление, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 478,08 руб. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № Б3408-2017 от 28 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184700,00 руб. В адрес ответчика 31 августа 2017 года направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169221,92 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460,00 руб., расходы по копировальным услугам в размере 1200,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., расходы за выезд специалиста в размере 1500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 18917,92 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., копировальные расходы в размере 1200,00 руб. Также представителем истца представлено заявление о взыскании судебных расходов по отправке телеграммы в размере 342,36 руб. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплате услуг представителя в соответствии с принципами разумности и справедливости. 

Суд выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08 мая 2017 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № Б3408-2017 от 28 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184700,00 руб. В адрес ответчика 31 августа 2017 года направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Союз-Оценка» № 17-741 от 01 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 173699,00 руб. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

В материалах дела имеется страховой акт от 24 мая 2017 года, согласно которому ООО «СГ «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 154 781,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 17571 от 29 мая 2017 года. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать разницу в выплате страхового возмещения в размере 18917,92 руб. ( 173699,00 руб. – 154781,08 руб.). 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 9458,96 руб. ( 18917,92 руб. * 50%). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 руб., за оказанные юридические консультации, составлении претензии в размере 3000,00 руб. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., оказание юридических услуг, составлении претензии в размере 1000,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами гражданского дела подтверждается факт несения расходов истца по отправке телеграммы в размере 342,36 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 1200,00 руб. 

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Далее. В суд поступило заявление директора ООО «Союз-Оценка» об оплате расходов по производству судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., возложенная определением суда от 08 ноября 2017 года на ООО «СГ «АСКО». Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по производству судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «СГ «АСКО». 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 756,72 руб. согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 18917,92 руб., штраф в размере 9458,96 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., копировальные расходы в размере 1200,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 342,36 руб. 

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.