Дело № 2-405/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-006453-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 по кредитному договору от 04.11.2012 № сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 в размере 638 789 руб. 76 коп., часть суммы неоплаченных процентов по ставке 27% годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 361 210 руб. 34 коп., проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере 638 789 руб. 76 коп. за период с 16.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 16.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец ИП ФИО1 указал на то, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 04.11.2012 заключили кредитный договор № в целях приобретения последним автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно условиям договора автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN №, находился в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ФИО4 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 765 000 руб. на срок до 03.11.2017 из расчета 27% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 6 000 руб.

ФИО4, в свою очередь, обязывался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом

Обязательства по выдаче денежных средств банк исполнил, ФИО4 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 05.07.2019 по 15.07.2024 ФИО4 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита должник кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения должником срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Задолженность по кредитному договору от 04.11.2012 № по состоянию на 15.07.2024 составила: 638 789 руб. 76 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 906 517 руб. 91 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 274 750 - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 867 782 руб. 19 коп. - сумма процентов по ставке 27% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 15.07.2024, 413 500 руб. - неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 15.07.2024.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» 30.06.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) №

22.03.2021 изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО5 16.08.2022 заключен договор уступки прав требования №

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 22.12.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 22.12.2023.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

17.06.2024 Индустриальным районным судом г. Барнаула постановлено решение, которым ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.11.2012 №.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении ФИО3, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих кредитной организации ОАО «Плюс Банк», действуя из корытных побуждений, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о своей личности, а именно, представившись ФИО4, и используя паспорт гражданина РФ на имя последнего, заключил с ОАО «Плюс Банк» кредитный договор от 04.11.2012 № на сумму 765 000 руб., после чего не имея намерений в дальнейшем погашать заем, незаконно, обманным путем получил денежные средства в размере 765 000 руб. и с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ОАО «Плюс Банк» на сумму 765 000 руб.

Истец указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела Индустриальным районным судом г. Барнаула суд пришел к выводу о том, что именно ФИО2, совершив мошеннические действия в сфере кредитования, является стороной по кредитному договору от 04.11.2012 №.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Договор признается незаключенным в следующих случаях:

1) Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

2)не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 04.12.2013 по делу № ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в том числе данным приговором суда установлены обстоятельства по эпизоду, связанному с оформлением кредитного договора от 04.11.2012 № на имя ФИО4, как заемщика, договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2012.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 03.11.2012 ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Плюс Банк» путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, пришел в офис ОАО «Плюс Банк», расположенный по адресу: 

<

...>. В указанный период времени ФИО2, находясь в офисе ОАО «Плюс Банк», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Плюс Банк» путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, избрал в качестве покупки автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, стоимостью 965 000 руб., и обратился к сотруднику банка с просьбой оформить кредит на сумму 765 000 руб. на покупку указанного автомобиля, не имея намерения впоследствии осуществлять платежи по кредитному договору. При этом ФИО2 ввел в заблуждение сотрудника банка относительно своей личности, предъявив в качестве документа, удостоверяющего личность, подложный паспорт на имя ФИО4 Согласно условиям договора ФИО2 был внесен первоначальный взнос в сумме 200 000 руб. Сотрудник банка, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, на основании ложных сведений, представленных им, оформил кредитный договор от 04.11.2012 № на получение кредита в ОАО «Плюс Банк» на сумму 765 000 руб. После чего в указанный период времени ФИО2 получил автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, и ПТС на указанный автомобиль, оплата за который произведена 04.11.2012 ОАО «Плюс Банк» на счет автосалона ООО «АСК Релайт». Впоследствии платежи по кредиту ФИО2 не осуществлял, указанный автомобиль продал, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «Плюс Банк», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в сумме 765 000 руб., причинив банку материальный ущерб на сумму 765 000 руб.

В ходе дознания ФИО2 виновным себя признал полностью.

Из материалов дела следует, что на основании предложения о заключении договора между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2, представившим паспорт от имени ФИО4, заключен кредитный договор от 04.11.2012 №

Сумма кредита составляла 765 000 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа в период с 04.12.2012 до 03.11.2017, что подтверждается графиком платежей. Кредит предоставлен под 27% годовых, за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита, предусмотрено взыскание штрафа. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Тойота Камри, 2008 года выпуска, по цене 765 000 руб., в ООО «АСК Релайт» денежная сумма перечислена 04.11.2012 на счет заемщика. 

Из представленных истцом доказательств следует, что между ООО «АСК Релайт» и ФИО4 03.11.2012 заключен договор купли-продажи А № транспортного средства Тойота Камри, 2008 года выпуска, составлен акт приема-передачи транспортного средства. Из договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составила 965 000 руб., первоначальный взнос - 200 000 руб., оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.2012 №. 03.11.2012 на оплату выдан счет № А 08/211 на сумму 765 000 руб., денежная сумма по счету оплачена 04.12.2012 со счета заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 30.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору от 04.11.2012 № перешло к ООО «Холдинг Солнечный».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО5 16.08.2022 заключен договор уступки прав требования № по которому право требования задолженности по кредитному договору от 04.11.2012 № перешло к ИП ФИО5 

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 22.12.2023 заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору от 04.11.2012 № перешло к истцу ИП ФИО1

Установлено, что 23.04.2024 ИП ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.11.2012 №, обращении взыскания на имущество.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-3408/2024 по иску ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.11.2012 №, обращении взыскания на имущество, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3804/2024 суд пришел к выводу о том, что ФИО4 кредитный договор от 04.11.2012 № с ОАО «Плюс Банк» не заключался, поскольку заключенным кредитный договор считается с момента реального предоставления по нему заемных денежных средств, ФИО4 не была получена сумма кредита в размере 765 000 руб., кредитный договор им подписан не был, как не заключался им 03.11.2012 договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, поскольку транспортное средство ему по договору не передавалось, договор им не подписывался, соответственно и в залог Банку не передавался, что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 04.12.2023 по делу № 1-87/2013.

Как следует из доводов истца при рассмотрении настоящего спора, право требования задолженности по кредитному договору от 04.11.2012 №-АП перешло от ИП ФИО5 к ИП ФИО1, заемщик ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в указанном в иске размере. 

Между тем, кредитный договор от 04.11.2012 № не заключался и с ответчиком ФИО2, возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из деликтных обязательств.

Основанием для применения мер защиты применительно к отношениям по возмещению вреда, причиненного преступлениями, является причинение вреда как основания возникновения прав и обязанностей по восстановлению нарушенного права.

В результате совершения преступления ФИО2 и причинения вреда потерпевшему ПАО «Плюс Банк» между причинителем и непосредственно потерпевшим образуется отношение в виде обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением.

При заключении договора уступки права требования 30.06.2016 № с ООО «Холдинг Солнечный» ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, не передавало.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, истцу ИП ФИО1 не передавалось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 20.02.2025.