УИД: 78RS0№-16 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что до 2021 года являлся собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартиным домом, является ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>». В период с 2018 по 2021 г. г. в его квартире обнаруживались значительные намокания стен и пола, что подтверждается актами осмотра квартиры представителями ответчика. В 2019 году истец провел независимую оценку причиненного ущерба, рыночная стоимость которого составила 677 033 руб. 60 коп. В июле 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответ им получен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском и, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 886 170,30 руб. и судебные расходы в размере 77 000 рублей.

Истец в судебное заседание после перерыва в судебном заседании, предоставленного по его ходатайству для уточнения правовой позиции, не явился, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, полагает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, согласно договору купли-продажи.

Согласно акту ООО «ЖКС №

<

адрес>» осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на сетях ХВС ГУП «Водоканал» произошло подтопление подвального помещения под квартирами №№,№ 

<

адрес> (л.д.16).

Согласно акту ООО «ЖКС №

<

адрес>» осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, после обильных осадков произошло подтопление подвала под квартирами № 

<

адрес> (л.д.15).

Актами ООО «ЖКС №

<

адрес>» от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> установлено наличие застарелых следов намокания штукатурного слоя в нижней части стены под подоконником в помещении кухни и в комнате, отмечено отсутствие ремонта в квартире более 20 лет (л.д. 12-13).

Факт затопления помещений ДД.ММ.ГГГГ не по вине управляющей компании не отрицается ответчиком, однако им заявляется о пропуске истцом срока на обращения в суд с иском о возмещении причиненного ущерба по данному случаю.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Истец, будучи собственником жилого помещения, узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицается.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок предъявления заявленных ФИО1 в настоящем исковом заявлении требований.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного Законом срока, ходатайство о восстановлении срока с изложением уважительных причин его пропуска суду не направил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в части требований о взыскании ущерба в связи с залитием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает, что и по этому требованию срок на обращение в суд был пропущен, поскольку срок исковой давности по данному случаю ущерба истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО5 обратился в суд, как указано выше, в январе 2023 года, то есть, с существенным пропуском срока. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Также суд учитывает, что истцом, в нарушение ст., ст.12, 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что имели место заливы в период срока исковой давности, в то время как акты от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии актуального залития. Иных доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: