РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н., 

при секретаре Горяевой М.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Селезнева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Принадлежащее ей (истцу) транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за получением страховой выплаты в ПАО «Ингосстрах». Страховая выплата составила 178595 руб.

Согласно сервисному счету 

<

данные изъяты> фактический размер ущерба составляет 288055 руб.

Соответственно размер вреда подлежащего возмещению составляет 109460 руб., исходя их следующего расчета: 288055 руб. (фактический размер ущерба ТС без учета износа) – 178595 руб. (сумма страховой выплаты) = 109460 руб.

С целью досудебного урегулирования данного вопроса ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответа на претензию не последовало.

Не обладая полными юридическими знаниями она (истец) для оказания ей юридической помощи обратилась в ООО «Амулет». Ее (истца) затраты на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Кроме того, она (истец) понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473 руб.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО3 в ее пользу убытки в размере 109460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 руб. 20 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены.

В связи с чем, просит суд: взыскать с ФИО3 в ее пользу убытки в размере 105538 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 руб. 76 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением. 

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО3, требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе копией справки о дорожно-транспортном происшествии, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО1, в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен составляет 158600 рублей. 

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 178 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в обоснование своих требований представлен сервисный счет ООО «Бавария-Авто» согласно которому фактический размер ущерба составляет 288055 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и его представителя, не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера материального ущерба подлежащего выплате, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом 

<

данные изъяты> О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 150088 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 284133 рубля. 

Указанное выше заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, полно отражает повреждения ТС, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

При этом при определении объема ремонтных работ принимались во внимание повреждения указанные в справке по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах осмотра составленных 

<

данные изъяты> при изготовлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисном счете 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом 

<

данные изъяты> поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа деталей 284133 рубля. 

По делу установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ответчик ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, в связи с чем, в силу действующего законодательства, у нее возникло обязательство по возмещению причиненного вреда. Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению ФИО3 от возмещения причиненного истцу материального ущерба, судом по делу не установлено. Не представлено таковых и ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). 

В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, является ФИО3

В силу требований п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких данных, учитывая положения ст.ст. ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других", разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании разницы между фактическим ущербом, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. 

Таким образом, доводы стороны ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, составляет без износа деталей – 284133 рубля и соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП, то сумма, подлежащая к возмещению лицом, владельцем источника повышенной опасности, ответчиком ФИО3 составляет 105538 рублей, исходя из следующего расчета: 284133 руб. (сумма ущерба без учета износа деталей) – 178595 руб. (страховая выплата СПАО «Ингосстрах»). 

Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая то, что вред истцу был причинен действиями, совершенными не умышленно, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО3 - наличие кредитных обязательств, что следует из представленного кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности применения в рамках рассматриваемого спора положений ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда до 100000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд относит указанные расходы к числу необходимых, понесенных истцом с целью восстановления его нарушенного права и относит их к убыткам истца. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично, в размере 7 000 рублей. 

При подаче искового заявления согласно чеку по операции от 24.07.2018 г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3473 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать 110200 (сто десять тысяч двести) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья