Копия:

Дело № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов 03 июля 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Афанасьева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ФИО5 организации Приход в честь ФИО11 ФИО1 ФИО9 на постановление заместителя Главного Государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Камышловского ГО, ФИО7, Пышминского ГО - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского ГО, ФИО7, Пышминского ГО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного Государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Камышловского ГО, ФИО7, Пышминского ГО - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского ГО, ФИО7, Пышминского ГО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 организации Приход в честь ФИО2 И.О. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Должностным лицом органа пожарного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки на основании требований Камышловской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 организации Приход в честь ФИО11 ФИО3 ФИО4 (Московский Патриархат), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 И.О., являясь ответственным лицом, нарушил требования пожарной безопасности, а именно п. 3, п. 7, п. 12, п. 21, п. 24, п.п. «в» п. 42, п. 43, п. 61, п. 478 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», с. 54 ст. 83, ст. 91, 103, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением должностного лица наказание ФИО1 И.О. назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 И.О. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несут собственники объектов недвижимого имущества. Право собственности проверяемого объекта в материалах дела отсутствуют. По адресу: 

<

адрес>, находится жилой дом, кадастровый №. При назначении наказания не рассматривался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, Организация является не коммерческой, факты о привлечении к административной ответственности отсутствуют. Доход организации составляют исключительно пожертвования. С учетом этих обстоятельств, единовременное выполнение требований невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у заявителя возможности соблюдения требований законодательства и отказ в их выполнении. Просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо ФИО1 И.О. в судебное заседание не явился, в телефонограмме в адрес суда просит рассмотреть дело без своего участия, доводы жалобы поддерживает, просит отменить обжалуемое постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО10 просил оставить постановление без изменения, указав, что в соответствии с положениями ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организации, должностные лица, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Как следует из Указа о назначении ФИО1 И.О. назначен ФИО5 организации Приход в честь ФИО2, то есть, является должностным лицом. Адрес объекта защиты 

<

адрес>, указан в протоколе и в постановлении со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку номер на здании отсутствовал. Впоследствии был получено постановление главы МО «Камышловский муниципальный район» о передаче в собственность ФИО13 ФИО3 здания ФИО4 (Храма ФИО2), где указан адрес объекта защиты: 

<

адрес>. Наказание ФИО1 И.О. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, наказание ФИО1 назначено минимальное, с учетом того, что привлекался он к административной ответственности за ряд грубых нарушений пожарной безопасности, предусмотренными частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Полагает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Не возражает восстановить срок на обжалование постановления.

Заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы административного дела, и дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления заместителя Главного Государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Камышловского ГО, ФИО7, Пышминского ГО - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского ГО, ФИО7, Пышминского ГО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 И.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 И.О. в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 И.О. жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Камышловский районный суд в электронной форме с просьбой отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку действующим законодательством не предусмотрена подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде, так же как и электронная форма ведения производства по делу. 

Впоследствии жалоба возвращена заявителю по причине отсутствия приложения копии обжалуемого постановления.

Таким образом, срок обжалования постановления пропущен заявителем по причине ошибок при направлении документов в суд.

После чего ФИО1 И.О. направил жалобу в Камышловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7 дней после получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Данные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о восстановлении заявителю срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении по существу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и действовали на момент проведения проверки.

Как видно из материалов дела, на основании требования Камышловской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором по пожарному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ФИО5 религиозной организации Приход в честь ФИО11 ФИО3 ФИО4 (Московский Патриархат). 

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: п. 3, п. 7, п. 12, п. 21, п.п. «в» п. 42, п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», с. 54 ст. 83, ст. 91, 103, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- на объекте защиты - в Храме отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Отсутствуют ежеквартальные акты проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта. Отсутствует исполнительная документация на установки системы противопожарной защиты объекта;

- в Храме на светильниках отсутствуют защитные плафоны;

- в Храме отсутствует система оповещения людей при пожаре;

- отсутствует огнезащитное покрытие (обработка) деревянных конструкций чердачного помещения;

- на объекте защиты - в храме отсутствует план эвакуации людей при пожаре;

- руководитель объекта защиты - ФИО5 организации Приход в честь ФИО6 И. не пошел обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума;

- на объекте защиты отсутствует инструкция о действиях персонала при эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся практические тренировки по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

По факту выявленных нарушений составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований п. 478 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарной безопасности», а именно:

- первичные средства пожаротушения - огнетушители не переосвидетельствованы на дальнейшую пригодность к эксплуатации.

По факту данного нарушения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований п.п. 24, 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарной безопасности», а именно:

- над дверями основного и запасных эвакуационных выходов отсутствует световое табло «ВЫХОД»; 

- наружная противопожарная лестница, расположенная на втором этаже здания, находится в неисправном состоянии, а также отсутствуют эксплуатационные испытания данной лестницы. 

По факту данного нарушения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Поскольку ФИО1 И.О. на основании Указа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО5 организации Приход в честь ФИО11 ФИО3 ФИО4 (Московский Патриархат), он как должностное лицо обосновано был привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в протоколах об административном правонарушении адреса объекта пожарной безопасности - ФИО5 религиозной организации Приход в честь ФИО2 

<

адрес>, не влечет отмены обжалуемого постановления.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 И.О. не оспаривал свою вину в совершенных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью третьей статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему водопроводу и водоснабжению электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью четвертой ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управлении эвакуацией людей в зданиях или системы противодымной защиты зданий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, нарушение требований пожарной безопасности произошло в результате бездействия должностного лица ФИО5 организации Приход в честь ФИО11 ФИО1 ФИО9, выразившееся в невыполнении им требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», все проверочные мероприятия произведены в рамках одного дела об административном правонарушении с составлением одного акта в отношении одного лица и по одной норме закона. 

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении ФИО5 организации Приход в часть ФИО2 подведомственно одному должностному лицу органа пожарного надзора.

Совершение одним лицом правонарушений, попадающих под разные части статьи 20.4 КоАП РФ, вне зависимости от количества объектов нарушений влечет применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, должностное лицо - ФИО5 организации Приход в честь ФИО6 И.О., совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Наказание ФИО1 И.О., как должностному лицу, назначено справедливое, в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, с учетом положений ст. 2.4, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит.

Таким образом, должностное лицо дало надлежащую оценку исследованным доказательствам, признав их достаточными для признания ФИО1 И.О. виновным в совершении административного правонарушения.

Вина должностного лица, установленная административным органом, выразилась в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, ненадлежащим образом исполнив свои служебные обязанности.

Действия ФИО1 И.О. правильно квалифицированы, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.

Оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного Государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Камышловского ГО, ФИО7, Пышминского ГО - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского ГО, ФИО7, Пышминского ГО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 И.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева

Копия верна:

Судья Л.А. Афанасьева