Дело № 2-1770/21 28 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-000095-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи 

Галкиной Е.С. 

при помощнике 

ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Ай би траст» о признании протоколов общего собрания собственником жилого помещения недействительными,

установил:

Истцы обратились с исковым заявление к ответчику, в обоснование иска указав, что 24.09.2020 истцы узнали о наличии протоколов № 2/20 от 25.02.2020 и № 13 от 18.01.2016 года. Инициатором общего собрания являлся ответчик. При этом, как указывают истцы общих собраний не было, их никто не извещал, не уведомлял. Ссылаясь на нарушение мероприятий в части проведения собрания, отсутствия кворума, истцы просили признать протоколы недействительными.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал просил отказать, в том числе заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

Согласно части 2 и части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а именно из представленного оспариваемого протокола № 13 от 28.01.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, собрание проводилось в период с 21.01.2016 года по 28.01.2016 года в очно-заочной форме. По результатам собрания принято решение, оформленное протоколом N 13 от 28.01.2016 года, которое в настоящее время оспаривается истцами.

Также из представленного оспариваемого протокола № 2/20 от 25.02.2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> собрание проводилось 18.02.2020. По результатам собрания принято решение, оформленное протоколом N 2/20 от 25.02.2020 года, которое в настоящее время также оспаривается истцами.

Как указали истцы в исковом заявлении, никаких уведомлений о проведении собрания им не присылалось. Как указывают истцы, их фактически не допустили до голосования, лишив возможности прийти на очную часть либо проголосовать заочно. О том, что проводилось голосование, истцы узнали 24.09.2020 года. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил уведомление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период 21.01.2016 по 28.01.2016, решения собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проведенном в форме очно-заочного голосования о внесении в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих включение оказания услуг и (или) проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в ближайший краткосрочный план реализации региональное программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, протоколы № 2/20 от 25.02.2020, № 13 от 28.01.2016, лист регистрации собственников жилых помещений, присутствующих на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 18.02.2020, реестр собственников многоквартирного дома Льва 

<

адрес>, подтверждение участия в собрании проводимом в период с 21.01.2016 по 28.01.2016 года, техническое заключение от 2016 года, заключение по результатам обследования межэтажных перекрытий здания по адресу: 

<

адрес>, заявление ФИО2 от 18.07.2017, ответ на заявление ООО «Ай Би Траст» от 20.07.2017, заявление ФИО2 от 02.11.2017, ответ на заявление ООО «Ай Би Траст» от 10.11.2017, заявление ФИО2 от 10.07.2018, 13.07.2018, ответ на заявление ООО «Ай Би Траст» от 17.07.2018, ответ прокуратуры Петроградского района от 17.06.2017, претензия ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 от 13.07.2020, ответ на претензию ООО «Ай Би Траст» от 16.07.2020 в котором истцам сообщено о решении ОСС от 28.01.2016 № 13., и которое получено ФИО2, акты о воспрепятствовании выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подтверждение участия в собрании проводимом 18.02.2020. 

Также ответчиком представлены копии выписки на здание МКД, ЕГРН, уведомления о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 01.06.2021 по 06.06.2021, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 11.06.2021 № 2-21, копии бюллетеней голосования к протоколу от 11.06.2021 № 2-21.

Согласно сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, очное обсуждение вопросов повестки дня состоится 21.01.2016 в 18.00 в офисе управляющей организации по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Письменно оформленные решения собственников по вопросам повестки дня принимаются с 22.01.2016 по 28.01.2016 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, или опустить в почтовый ящик № 61, расположенный в холле бизнес-центра на 1 этаже, в любое удобное время.

Указанное сообщение содержит 2 вопроса повестки дня общего собрания собственников помещений, в том числе принятие решения внесении в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих включение оказания услуг и (или) проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в ближайший краткосрочный план реализации региональное программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Подтверждение указанных ответчиком обстоятельства нашло в предоставлении подтверждения участия в собрании проводимом в период с 21.01.2016 по 28.01.2016 года 

<

ФИО>17В., доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Более того, согласно представленному листу решения от 23.01.2016 года истец ФИО2 принимала участие в голосовании, и поддержала решение о проведении капитального ремонта, тем самым выразила свое мнение в бюллетене. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик по делу, уведомил о проведении собрания собственником помещений не менее чем за 10 дней до его проведения, дате и времени проведения очного -заочного голосования, о месте и времени передачи оформленного решения собственников по вопросам повестки дня.

Доказательства обратного истцами не представлено, оспаривается ответчиком. 

По смыслу статей 44, 46 ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме вправе принимать участие и голосовать все собственники жилых и нежилых помещений этого дома: физические лица; юридические лица; государственные органы или органы местного самоуправления, если в доме есть помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; представители собственников помещений в доме, имеющие доверенности, оформленные надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы, оспаривая протоколы, указывают и на тот факт, что отсутствовал кворум. 

Вместе с тем, в протоколе от 28.01.2016 № 13 указана общая площадь МКД 7 381, кв.м., при этом присутствовали собственники помещений общей площадью 5 859, 8 кв.м., что составляет 79 % от площади жилых и нежилых помещений МКД. Данные подтверждаются представленными в материалы дела выписками собственников и выписок ЕГРН.

Обязанность по ведению реестра собственников частью 3.1 ст. 45 ЖК РФ и подпунктом «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 возложена на лицо, управляющее МКД, в данном случае ответчика, который представил в материалы дела реестр собственников.

Таким образом, решения приняты большинством голосов от общего количества принявших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, соответствуют волеизъявлению участников собрания, требованиям закона не противоречат, голоса истцов не могли повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня.

Следовательно, доводы истцов о возможном отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников опровергаются фактическим обстоятельства дела.

Согласно оспариваемому протоколу, на повестку дня были поставлены 2 вопроса. По всем пунктам повестки дня решение было принято.

Аналогичные действия были совершены ответчиком и при проведении собрания 18.02.2020 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> № 2/20 от 25.02.2020.

Согласно статье 181.2. ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

При надлежащем уведомлении собственников о проводимом общем собрании и их отказе от участия в его проведении и голосовании, не является нарушением прав и законных интересов истцов.

Основания для признания протокола общего собрания собственников недействительным указаны в ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в частности решения общего собрания собственников могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; собрание созвано ненадлежащим лицом либо в собрании приняли участие лица, у которых отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; а также нарушены правила составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола. Кроме того, протокол общего собрания собственников может быть признан недействительным в силу его ничтожности.

Основания для признания протокола ничтожным указаны в ст. 181.5 ГК РФ. Вместе с тем, истцом не доказано наличие в оспариваемом протоколе хотя бы одного из вышеперечисленных оснований, по которым оспариваемый протокол может быть признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> было организовано и проведено с соблюдением требований ГК РФ и ЖК РФ. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (и. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, извлечь корыстную выгоду, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий лиц, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Положение ст. 2 ГПК РФ, определяя цели и задачи гражданского судопроизводства, указывает, что гражданское судопроизводство имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. При этом судебная защита призвана обеспечить восстановление нарушенных нрав и законных интересов, а предъявленный иск должен способствовать их восстановлению.

Как следует из положений ГК РФ и ЖК РФ решение собрания собственников не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Условиями удовлетворения таких требований является принятие решений с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вместе с тем, в своей совокупности голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования, доводы искового заявления сводятся к несогласию истцов с принятыми собственниками многоквартирного дома решениями, а потому, основания для удовлетворения исковых требований истцов, суд не усматривает, и в них надлежит отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены в материалы дела протокол № 2-21 общего собрания собственников (ОСС) помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 11.06.2021 года с предоставляемыми извещениями о дате проведения голосования, актом от 21.05.2021 о размещении уведомления о проведении собрания, фотографии, бюллетени, выписки ЕГРН, решения собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования о внесении в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих включение оказания услуг и (или) проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в ближайший краткосрочный план реализации региональное программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, решения принятые собственниками, и оформленные протоколами от 28.01.2016 № 13, и проколом № 2/20 от 25.02.2020 подтверждены решением собственников, и оформленных протоколов ОСС от 11.06.2021 года.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что решение оспариваемого собрания влечет для них существенные неблагоприятные последствия.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд исходит из следующего:

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола общего собрания от 28.01.2016 года, в том числе с учетом бюллетеней ФИО2 истцам необходимо было обжаловать в суд решение общего собрания с момента окончания общего собрания, то есть не позднее 28.07.2016года, тогда как в суд истцы обратились лишь 26.12.2020 года, то есть со значительным пропуска срока для обжалования протокола общего собрания от 28.01.2016 года.

Также суд обращает внимание и на то, что на претензию истцов от 13.07.2020 ответчик ответом от 16.07.2020 года, который получен ФИО2 18.07.2020 было сообщено всем истцам о том, что решение о проведении капитального ремонта мансарды принято на общем собрании собственников (ОСС) иных помещений МКД в установленном ЖК РФ порядке со ссылкой на даты протоколов и их номера № 13 от 28.01.2016, и № 2/20 от 25.02.2020.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Ай би траст» о признании протоколов общего собрания собственником жилого помещения недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 года.

Судья Е.С. Галкина