Дело № 2-331/2025 

12RS0001-01-2025-000031-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А. А. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к А.у А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и А.ым А.Е. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 350000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обеспечение обязательств, заемщик предоставил в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, заявлены указанные требования. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик А. А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК Российской Федерации).

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П, исходит действующее законодательство.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 19) следует, что А. А.Е. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (займодавец) и А. А.Е. (заемщик), ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 350000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обеспечение обязательств, заемщик предоставил в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с оценочной стоимостью 350000 рублей (л.д.8-9).

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора займа и предоставления транспортного средства 

<

данные изъяты> в залог ДД.ММ.ГГГГ, его собственником являлся ФИО2 на основании договора совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, заключение договора залога, до приобретения транспортного средства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что А. А.Е. представил в залог ФИО1 не принадлежащее ему транспортное средство. При этом ФИО3 не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку к исковому заявлению им приложены копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых достоверно следует, что на момент совершения сделки собственником транспортного средства являлся ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, учитывая положения статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 следует признать недобросовестным залогодержателем, поскольку транспортное средство передано ему от лица, не являющегося собственником этого имущества.

Процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке предусмотрены статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Договор залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (займодавец) выдал А.у А.Е. (заемщик) займ в размере 350000 рублей, в день подписания договора.

Поскольку между сторонами сложились заемные правоотношения, в случае бы даже если истец являлся добросовестным залогодержателем, одним из оснований для признания требования об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными, является заявление требований о взыскании долга по займа (аналогичной позиции придерживается Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 28 мая 2024 г. N 88-13154/2024).

Требования ФИО1 фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

При этом доказательств того, что ответчик, обладая всеми необходимыми документами, подтверждающими его право собственности на автомобиль, уклонился от подписания соглашения о переходе права собственности и реальной передачи автомобиля в собственность истцу не предоставлено.

С учетом установленной судом недобросовестности залогодержателя, отсутствия доказательств о наличии действительной воли сторон направленной на прекращение обязательств по займу ответчика перед истцом путем передачи ему имущества (отступное) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН №) к А. А. Е. (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

26 февраля 2025 года