Дело № 2-2882/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер г/н №, VIN № от 05.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5; с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрационную запись в ОГИБДД МВД России в отношении автомобиля Митсубиси Лансер г/н №, VIN №.

Иск мотивирован тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.02.2017 по делу № с ответчика ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 931 244, 33 рублей. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиси Лансер г/н №, VIN №, на который в рамках исполнительного производства СПИ ФИО7 был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, которое исполнено органами ГИБДД 26.06.2017. 06.07.2017 указанный автомобиль перерегистрирован на ФИО5 - друга ФИО3 путем заключения договора купли-продажи от 05.07.2017. 24.07.2017 на автомобиль Мицубиси Лансер г/н №, VIN №, уже принадлежащий ФИО5, вновь был наложен арест на регистрационные действия СПИ ФИО6 Истец считает, что указанная сделка является мнимой по следующим основаниям: автомобиль ни на один день не передавался ФИО5 на протяжении 7 месяцев, ФИО3 использует автомобиль в полной мере; ФИО3 не погашает задолженность по исполнительному производству; ФИО3 и ФИО5 являются друзьями; за спорным автомобилем сохранены прежние государственные регистрационные номера; гражданская ответственность по ОСАГО также застрахована за ФИО3; сделка была совершена в срочном порядке; стоимость спорного автомобиля, указанная в договоре значительно завышена действительной рыночной стоимости автомобиля. 

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО8

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд письменный отзыв, в удовлетворении иска возражает.

Представители третьих лиц Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, пояснив, что договор был исполнен, машиной ФИО3 иногда пользовался в выходные дни, забирал ребенка. Денежные средства передал ФИО8 в счет погашения долга по договору займа. Подлинники документов (акт, договор займа, расписка) были утеряны при переезде. О решении суда по делу № только 09.07.2017, т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, пояснив, что с ФИО3 был знаком до приобретения у его автомашины, от знакомых узнал, что ФИО3 продает свой автомобиль, решил его купить. Так как денежных средств в наличии не было, занял 400 000 рублей у матери ФИО14, у партнера по бизнесу ФИО13 – 100 000 рублей. Автомашина находится в его пользовании, иногда по просьбе ФИО3 он дает ему автомашину на выходные. 

Свидетель ФИО12 ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО3 – бывший супруг, ФИО3 знал о требованиях ее матери ФИО1, которые были удовлетворены решением суда от 27.02.2017, что подтверждается аудиозаписью, сделанной на ее телефон в июне 2017 года, неоднократно приезжал за ребенком на автомашине Мицубиси Лансер г/н № после 05.07.2017. Пользуется автомашиной постоянно.

Свидетель ФИО13 ранее в судебном заседании пояснил, что является партнером ФИО5, 03.07.2017 дал ему денежные средства в размере 100 000 рублей в долг для покупки автомашины, деньги вернул в этом же месяце, письменные документы о передаче денег не оформлялись.

Свидетель ФИО17. ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО3 у него работал с 2012 года 

<

данные изъяты>, в 2016-2017 у ФИО3 были проблемы, попросил деньги в долг для будущего сосуществования. Деньги ФИО3 дал, оформили договор займа. ФИО3 деньги вернул, подлинник расписки уничтожил.

Свидетель ФИО14 ранее в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО5, дала ему денежные средства в размере 400 000 рублей в долг для покупки автомашины, деньги сын вернул в части (около половины), письменные документы о передаче денег не оформлялись. Всегда видит сына на спорной машине.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № 2-1005/2017 постановлено:

ФИО9 ФИО10 к ФИО3 о взыскании долга, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 754 400,00 руб., неустойку в размере 152 137,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707,00 руб. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы РБ серии ФС №, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Мицубиси Лансер г/н №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Каких-либо сведений о том, что данный запрет был отменен материалы исполнительного производства не содержат. Данное решение суда ФИО3 не исполнено. 

В период действия запрета ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля за №, согласно которому ФИО5 приобрел у ФИО3 автомобиль марки Мицубиси Лансер г/н №, VIN №, 2012 года выпуска за 590 000 рублей. В ГИБДД произведена перерегистрация собственника автомобиля на ФИО5

Согласно материалам прокурорской проверки на момент перерегистрации собственника автомобиля на ФИО5 запрет на регистрацию ТС в базе данных ГИБДД отсутствовал.

Как следует из материалов гражданского дела № 05.07.2017 от ФИО3 в Кировский районный суд г. Уфы поступило обращение с просьбой ознакомить его с материалами гражданского дела №.

Таким образом, довод ответчика о том, что он узнал о решении суда по делу № только 09.07.2017, т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля, является необоснованным, т.к. не соответствует материалам дела №.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 01.08.2017 отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда. 

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 16.04.2018, текущим собственником транспортного средства Мицубиси Лансер г/н №, VIN № указан ФИО5

Постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы РБ от 24.07.2017 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мицубиси Лансер г/н №, VIN №.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после совершения договора купли-продажи автомобиль продолжал находиться во владении ФИО3, что подтверждается базой данных УГИБДД МВД по РБ, из которой следует, что собственник неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> – 29.08.2017. Как пояснили в ходе рассмотрения дела ответчики в данный период ФИО3 ездил на спорной автомашине к своим родителям в 

<

адрес>. Факт пользования ФИО3 автомашиной после ее отчуждения подтвердили ответчики в ходе рассмотрения дела. ФИО3 и ФИО5 признали, что ФИО3 неоднократно пользовался спорной автомашиной в выходные дни, забирал ребенка. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12, которая сообщила, что ФИО3 неоднократно приезжал за ребенком на автомашине Мицубиси Лансер г/н № после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования ОСАГО СПА «РЕСО Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО3, который оплатил страховую премию в размере 8 005, 39 рублей ДД.ММ.ГГГГ, – в день заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 согласно полису ОСАГО является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством Мицубиси Лансер г/н №.

В подтверждение факта исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была представлена копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 и ФИО5; в подтверждение довода о необходимости продажи автомобиля и передачи денег от продажи автомобиля третьему лицу – наличие заемного обязательства перед третьим лицом, которое было исполнено за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, были представлены копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО8 и ФИО3; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО8

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно периода составления данных документов, полагал, что данные документы (договор, акт, расписка) были изготовлены после обращения в суд иском об оспаривании договора с целью придания видимости исполнения сделки. Заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена судебно - техническая экспертиза документов.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- какова давность изготовления указанных документов?

- соответствует ли время выполнения рукописного текста и подписей дате, указанной в каждом документе? 

- имеются ли признаки искусственного состаривания документов, если да то, каких именно?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Уфа, 

<

адрес>).

Согласно письму начальника ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения данной экспертизы необходимо представить оригиналы документов.

На ответчиков ФИО5, ФИО3 была возложена обязанность представить суду подлинники документов:

- акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 и ФИО5;

- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО8 и ФИО3; 

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО8;

Во исполнение требования суда подлинники указанных документов в назначенный срок ответчиками и их представителем суду для направления эксперту представлены не были. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 сообщили о невозможности представления суду подлинников документов в связи с их отсутствием. ФИО3 пояснил, что документы были потеряны при переезде.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства судебно-технической экспертизы документов в связи с отсутствием подлинников документов. Участники процесса в прекращении производства судебно-технической экспертизы документов, назначенной в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали.

Принимая во внимание, что подлинники документов, являющихся объектом экспертного исследования, суду в назначенный срок не представлены, ответчиком заявлено об их утрате, участники процесса в прекращении производства судебно-технической экспертизы документов не возражали, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебно-технической экспертизы документов, назначенной в соответствии с определением суда, прекращено.

В определении суда от 03.05.2018 о назначении судебной экспертизы сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку без исследования подлинников документов проведение судебно-технической экспертизы невозможно, ответчики от представления подлинников документов уклонились, а момент совершения и исполнения указанных сделок для рассматриваемого дела является юридически значимым обстоятельством, суд считает возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что данные документы (договор, акт, расписка) были изготовлены после обращения в суд иском об оспаривании договора с целью придания видимости исполнения договора купли-продажи и подтверждения доводов ответчиков о законности сделки, указанный факт в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ суд признает установленным.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1-3, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

С учетом возражения представителя истца и невозможности проверки периода совершения сделок путем проведения экспертизы в отсутствие подлинников суд признает копии акта приема-передачи денежных средств от 05.07.2017, подписанного ФИО3 и ФИО5; договора займа от 28.11.2016, подписанного между ФИО8 и ФИО3; расписки от 08.07.2017, подписанной ФИО8, недопустимыми доказательствами.

Объяснения ФИО3, ФИО5, показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14 в части заключения договоров займа и передачи денежных средств не являются допустимым доказательствами по делу, поскольку передача денежным средств в размере письменными документами не оформлена и подлинными документами не подверждена.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Достоверность показаний свидетелей со стороны ответчиков судом ставится под сомнение, поскольку они заинтересованы в исходе дела, свидетели являются родственниками и друзьями, партнерами ответчиков. Их объяснения и показания суд находит противоречивыми и непоследовательными. Так, ФИО8, передавая значительные денежные средства на заведомо для себя невыгодных условиях (отсутствие процентов), не проверял финансовое положение заемщика, цель займа – для будущего сосуществования заемщика является сомнительной. Данные доказательства в силу положений статьи 162 ГК РФ, 60 ГПК РФ являются недопустимыми.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки без намерения произвести реальную передачу имущества от продавца к покупателю. При этом, суд учитывает, что действия по отчуждению автомобиля совершены ФИО3 после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы долга. Кроме того, ответчик ФИО3 безусловно знал о неизбежности исполнения решения в принудительном порядке путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе спорный автомобиль. Какие-либо данные о наличии иного имущества у должника стороной ответчика не представлено, решение суда до настоящего времени не исполнено. 

Следовательно, сделка, заключенная ответчиками в отношении автомобиля марки Митсубиси Лансер г/н №, VIN № является мнимой, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взысканию по требованию кредитора ФИО1. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер г/н № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным. Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер г/н № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль Мицубиси Лансер г/н № VIN 

<

***>. Восстановить право собственности ФИО3 на автомобиль Мицубиси Лансер г/н № VIN №

В резолютивной части решения суда суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) регистрационной записи в органах ГИБДД о собственнике автомобиля Мицубиси Лансер г/н № VIN № - ФИО5

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимы взыскать Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях: по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 10, 168, 170, 454, 56, 60, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер г/н № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер г/н № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль Мицубиси Лансер г/н № VIN №.

Восстановить право собственности ФИО3 на автомобиль Мицубиси Лансер г/н № VIN №.

Решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) регистрационной записи в органах ГИБДД о собственнике автомобиля Мицубиси Лансер г/н № № - ФИО5.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях: по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2018.

Судья М.З. Галлямов