дело № 2-1689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 25 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта, с кредитными средствами в пределах лимита 

<

данные изъяты> рублей, под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10,0% от размера задолженности. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Л.И.ГБ. в связи со снижением уровня дохода, потерей работы, у истца ухудшилось финансовое положение, уклонилась от принятых на себя по договору обязательств, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответчик кредитный договор не расторгнул, мотивированный ответ не представил. В связи, с чем истец считает, что ответчиком нарушаются ее права и кредитный договор должен быть расторгнут.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ООО «Национальный юридический сервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, при этом пояснила, что ухудшение материального положения истца не может являться основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года - № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности, т.е. банк предоставляет денежные средства на условиях предусмотренных им в кредитном договоре, при этом банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России ей выдана кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На имя истца открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор №, в связи с ухудшением материального положения. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о расторжении кредитного договора суд, руководствуется следующим.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитных договоров не предусмотрена возможность расторжения договоров по требованию заемщика по основанию, указанному истцом в иске.

Ссылка истца на то, что расторжение кредитного договора прекратило бы начисление процентов и штрафных санкций, также не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договоров, предусмотрено спорными соглашениями и действующим законодательством, в действиях банка по начислению процентов по кредитным договорам и штрафов судом не усматривается злоупотребление правом. 

Более того, указанное обстоятельство (начисление процентов за пользование кредитом и штрафов) не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение после заключения договора, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательство.

Следует отметить, что вопреки доводам истца, обращение кредитора в суд с требованием о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 ФИО7 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора кредитной карты № заключенного между ФИО1 ФИО8 и ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен 30 мая 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева