11.05.2017 г. Дело № 2-4093/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.04.2016 года по вине ФИО11 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада-219170 госномер № 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца с заявлением страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела ему страховую выплату в размере 189 152 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208852 рублей из которых 189 152 рублей в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей, почтовые расходы в размере 209,98 рублей. 

05.12.2016 года в адрес суда от представителя истца по доверенности ФИО12 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208852 рублей из которых 189 152 рублей в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей, почтовые расходы в размере 209,98 рублей. 

18.01.2017 года в адрес суда от представителя истца по доверенности ФИО12 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 297,46 рублей, однако данную сумму в исполнение не приводить, расходы за услуги оценщика в размере 14 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, штраф, неустойку в размере 748 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей, почтовые расходы в размере 209,98 рублей. 

Определением суда от 30.01.2017 года исковое заявление ФИО10 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца и его представителя. 

Определением суда от 18.04.2017 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО12 определение суда от 30.01.2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено. 

26.04.2017 года в адрес суда поступило письменное заявление от третьих лиц ФИО11 и ФИО13 о рассмотрении дела в их отсутствие. 

10.05.2017 года в адрес суда поступило письменное заявление от представителя истца по доверенности ФИО12 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Истец, представитель истца, представить ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 01.04.2016 года в районе 

<

...> в г. Ельце Липецкой области водитель ФИО11, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО13 автомобилем Грейт-Волл г.р.з. № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Лада-219170 госномер №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО10 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО11, которая нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ допустила причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Лада-219170 госномер №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО10 

Вина ФИО11 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-219170 госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты, и ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 189 152 рублей в добровольном порядке, до обращения в суд с данным иском, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Определением Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2016 года, вступившим в законную силу и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, исковое заявление ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» по аналогичному факту ДТП и по аналогичным требованиям, что и в рассматриваемом деле, - было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

При рассмотрении вышеуказанного дела истцом было представлено заключению независимого эксперта ИП ФИО2 согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 200 руб., без учета износа составляет 162 260,85 рублей, величина УТС составляет 37 652 рублей, за оценку оплачено 14 000 руб.

Определением суда от 19.07.2016 года производство по делу 2-8001/2016 год было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО4. от 17.09.2016 года: 1) автомобиль Лада 219170 г.р.з №, фотоизображения которого были представлены на экспертизу в материалах гражданских дел и, дополнительно, в электронном виде, в случае если на данных фотоматериалах зафиксированы повреждения одного транспортного средства – подвергался ремонтным воздействиям. Ответить на поставленный вопрос в поставленной редакции – не предоставляется возможным ввиду отсутствия возможности исследования непосредственно указанного ТС; 2) стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219170 г.р.з №, с учетом износа составляет 119 400 рублей.

Определением суда от 10.10.2016 года производство по делу 2-8001/2016 год было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6. от 24.10.2016 года: стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 132 300 рублей, величина УТС составляет 38 997,46 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2016 года установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 12.05.2016 года, претензия была получена ПА СК Росгосстрах 15.06.2016 года, с исковым заявлением истец обратился 20.06.2016 года, то есть ранее истечения срока предоставленного страховщику для рассмотрения претензии. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что истец также направлял в адрес ответчика уведомление об организации осмотра ТС истца 23.05.2016 года в 10:00 по месту нахождения автомобиля. Данное уведомление было получено ответчиком 19.05.2016 года.

16.05.2016 года ответчик направил представителю истца письмо, согласно которому ответчик просил предоставить ТС истца на осмотр 19.05.2016 года в 10:30 либо в иное время по адресу нахождения филиала ответчика, либо предоставить акт осмотра поврежденного ТС, составленный независимым экспертом. 

15.06.2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложенным экспертным заключением независимого оценщика. 

20.05.2016 года ответчик направил представителю истца письмо с просьбой предоставить постановление о возбуждении административного правонарушения в отношении виновника ДТП, кроме того, имелась повторная просьба предоставить ТС на осмотр. Данных о направлении в адрес ответчика запрашиваемого постановления и предоставлении истцом автомобиля на осмотр страховщику, суду не представлено. 

22.06.2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 189 152 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 297 рублей, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу добровольно до обращения в суд с данным иском, суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в сумме 189 152 рубля, в связи с чем сумма по оплате расходов независимой оценки в размере 14 000 рублей так же была выплачена страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем взысканию в пользу истца не подлежит. 

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, не подлежит взысканию с ответчика и штраф. 

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает, что ТС истца не было предоставлено страховщику на осмотр, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена на основании отчета ИП ФИО7., представленного с претензией страховщику 15.06.2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что 20 дневный срок для выплаты страхового возмещения должен исчисляться с момента поступления страховщику последнего документа, отчета ИП ФИО8 о стоимости ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, суд полагает, что выплата страхового возвещения была произведена страховщиком в установленный законом 20 – ти дневный срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и морального вреда с ответчика не имеется.

Истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов, которые включают в себя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 209,98 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей. 

Однако, судом усматривается, что ранее определением Советского районного суда г. Липецка от 02.03.2017 года истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанных судебных расходов ввиду отсутствия решения суда, которым были бы в рамках гражданского дела удовлетворены требования ФИО10 к ПАО СК Росгосстрах. Более того, при рассмотрении настоящего спора суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем данные судебные расходы не могу быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 г.