Дело ***

Мотивированное 

решение

 составлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Скарединой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 10241 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг эксперта – 20000 руб., компенсации морального вреда - 8000 руб., неустойки за период с 28.12.2016 по дату вынесения судебного решения, а также просил возместить судебные расходы на копировальные услуги в размере 3140 руб., услуги нотариуса – 2070 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 360 руб.,. 

В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2016 в 12:20 час. в г. Екатеринбурге в пер. Суворовский, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, и 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере 22519 руб. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов в его подтверждение, однако, в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок произведена выплата в сумме 12277 руб. 25 коп. Он направлял в страховую компанию претензию с требованием о доплате, но так как выплат не последовало, обратился за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что 13.03.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 10241 руб. 75 коп., а также возместило расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., истец уточнил исковые требования, просил взыскать с компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за период с 28.12.2016 по 13.03.2017 в размере 7681 руб. 31 коп. а также возместить судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, в письменных возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении ссылаясь на то требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены до принятия иска к производству. Требуемая неустойка, а также компенсация морального вреда не соразмерны последствиям нарушения обязательства, неустойка рассчитана неверно, просил применить к ней, а также штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя и копирование полагал также завышенными, просил при их уменьшить с учетом требований разумности, средних цен на оказываемые услуги по городу. 

Истец, третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание также не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, виновность в дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** около дома № *** по пер. Суровскому в г. Екатеринбурге, а именно: в результате того, что водитель автомобиля 

<

...> (государственный регистрационный знак ***) ФИО2 выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, которая не позволила избежать столкновения, произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнут. 

Как следует из сведений РСА (л.д. 19, 20), страхового полиса *** (л.д. 23) обязательная гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

06.12.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, что следует из извещений и квитанций (л.д. 15, 25, 26, 27, 28). 

27.12.2016 ответчиком произведена выплата в сумме 12277 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

...> (л.д. 78).

27.02.2017 ФИО3 направил страховщику претензию (л.д. 29-30, 31, 32) с требованием доплатить страховое возмещение, к которому также были приложены экспертные заключения, квитанции об оплате услуг оценщика, услуг нотариуса, доверенность представителя, реквизиты для зачисления денежных средств. 

13.03.2017 ответчик произвел доплату в сумме 30241 руб. 75 коп. (платежное поручение № *** от ***).

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» полностью возместило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (17300 руб.), утрату товарной стоимости (5219 руб.) и стоимость экспертного исследования (20000 руб.). 

Согласно п. 5 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата произведена с нарушением 20-дневного срока, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Период просрочки с учетом вышеизложенных обстоятельств составляет 56 дней (с *** по ***), соответственно, размер неустойки: 10241 руб. 75 коп. х 1% х 56 дней = 5735 руб. 38 коп.

Однако, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, то, что доплата страхового возмещения произведена в двухнедельный срок с момента поступления в распоряжение страховщика претензии и экспертных заключений истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 3000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб. 

27.02.2017 истец обращался к ответчику с претензией, что подтверждается квитанцией (л.д. 31, 32), однако, суд не усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку требования истца исполнены ответчиком в предусмотренный п. 1 ст. 16.1 десятидневный срок со дня поступления претензии (претензия поступила страховщику 28.02.2017, страховое возмещение выплачено 13.03.2017, то есть на 7 рабочий день).

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в его подтверждение договор и квитанции (л.д. 72-74,75,77). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Истцом также понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 360 руб. (л.д. 26,32), на оформление доверенности – 1200 руб. (л.д. 12), на копирование материалов в сумме 3140 руб. (л.д. 77), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 1835 руб. 62 коп. (= 3000 руб./7681 руб. 31 коп. х (360 руб. +1200 руб. + 3140 руб.)).

Оснований для отнесения иных расходов на нотариальные услуги к судебным, суд не усматривает, полагая, что их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

С доводами представителя ответчика о том, что стоимость расходов на копирование завышена, суд не соглашается, поскольку сведения, подтверждающие стоимость указанных расходов по г. Екатеринбургу по состоянию на апрель 2017 года не представлены. 

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 456 руб. 22 коп. (=3000 руб./7681 руб. 31 коп. х 400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы – 1835 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 456 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова