Дело № 1-630/2023

(УИН 50RS0044-01-2023-005308-08) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В., 

при секретаре судебного заседания Косенко И.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В., 

потерпевшего ФИО1, 

защитника - адвоката Кондрахина Н.В., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.08.2022 в период времени с 21.30 час по 24.00 час ФИО2, совместно со своим знакомым Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, располагались за столом в помещении кухни, по месту жительства и регистрации последнего, по 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков, между указанными выше лицами, на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, инициатором которого явился ФИО2, который стал вести себя агрессивно по отношению к Е., выражаясь на повышенных тонах в адрес последнего грубой нецензурной бранью, взял с поверхности кухонного стола нож, который является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. После чего, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Е., высказал в адрес последнего угрозы физической расправы, сказав, что пырнет его, и, удерживая в правой руке вышеуказанный нож, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он подвергает опасности жизнь потерпевшего и, находясь в непосредственной близости с Е., нанёс вышеуказанным кухонным ножом один удар потерпевшему в область груди, причинив тем самым Е. колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в клетчатку переднего средостения, которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе клинком ножа, с местом приложения силы по передней поверхности грудной клетки. Причинение повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается. Колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в клетчатку переднего средостения, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приложение к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Противоправные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления не признал и показал, что с потерпевшим знаком, неприязненных отношений между ними нет. 20.08.2022 около 22.00 час он позвонил своему знакомому Е. и попросил у него разрешения прийти к нему домой, чтобы постирать вещи и помыться, на что тот согласился. Он вместе со своей женой Б. пришел по адресу проживания Е., где находился сам потерпевший и ранее ему знакомый Г., которые были в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним. Никаких конфликтов между ними не происходило, угроз в адрес Е. он не высказывал. Когда они все вместе находились в помещении кухни за столом, на телефон Е. позвонила его сестра и, как он понял, стала жаловаться на своего сожителя. Е., поговорив с сестрой, разозлился, схватил со стола кухонный нож, стал им размахивать. Так как Б. сидела рядом с Е., он, испугавшись за нее, поменялся с ней местами и сел рядом с Е. После чего, он перехватил руку Е., вывернул ее в сторону Е., хотел забрать у него нож из руки, но в этот момент потерпевший стал вставать с табурета и наткнулся на нож, после чего Е. бросил нож в раковину Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, конфликтов между ними в тот день не происходило, он был в состоянии слабого алкогольного опьянения. Б. принесла из аптечки медикаменты и они с ней вдвоем оказали первую помощь потерпевшему, заклеили пластырем рану, от вызова бригады скорой медицинской помощи Е. отказался. Г., который присутствовал на кухне, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на полу, был в неадекватном состоянии. Е. через некоторое время ушел в комнату спать, а он и Б. ушли домой, Г. оставался в помещении кухни. Е. и Г. злоупотребляют спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения Е. ведет себя неадекватно, не следит за своими словами. Он считает, что Е. его оговаривает, но по какой причине, пояснить не может. Выкидывать футболку потерпевшего он Г. не просил, перед уходом в помещении кухни ни он ни Б. не убирались. С заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы не согласен, поскольку при проведении следственного эксперимента с его участием он мог в связи с прошествием времени ошибочно указать под каким углом относительно тела потерпевшего был расположен нож в момент, когда потерпевший, привстав, наткнулся на лезвие ножа.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 показал, что 20.08.2022 он гулял в парке, ему на телефон поступил звонок от ФИО2, который спросил, может ли он прийти к нему помыться и постирать свои вещи, на что он согласился. В то время, когда потерпевший ждал ФИО2, к нему подошёл Г., после чего они совместно с ФИО2, его супругой и Г. пошли к нему домой. Когда они все вместе сидели в помещении кухни, распивали спиртные напитки, между ним и ФИО2 был какой-то конфликт. ФИО2 схватил его за голову, сказав, что отрежет ему голову, взял со стола кухонный нож и приставил к его шее, после чего он почувствовал, что по спине течет кровь, а затем ФИО2 пырнул его ножом в грудь, отчего он почувствовал себя плохо. Высказывал ли ФИО2 в отношении него угрозу перед тем как нанести ему удар ножом, он не помнит, помнит как ФИО2 вытер нож полотенцем, которое лежало на столе. Б. принесла из аптечки перекись водорода, они заклеили ему рану пластырем. Ему стало плохо и он пошел в комнату, прилег на кровать. Когда он проснулся утром, у него было плохое самочувствие, в квартире никого не было, на кухне было убрано. Когда его госпитализировали, при осмотре врач указал ему на наличие пореза на шее, он о нем забыл, так как плохо себя чувствовал. Позднее со слов Г. ему стало известно, что ФИО2 попросил Г. вынести из квартиры его окровавленную футболку и мусор. При проведении следственного эксперимента с его участием, он рассказывал как все происходило, ранее события произошедшего помнил лучше. В настоящее время никаких претензий к ФИО2 он не имеет. Вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании подсудимому не настаивает. Показания, даные им на стадии предварительного расследования подтверждает, поскольку ранее обстоятельства произошедшего помнил лучше. 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего Е. данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 20.08.2022 ему позвонил ФИО2 и сказал, что хочет к нему прийти со своей женой Б., для того, чтобы постирать одежду и помыться. В этот же день в вечернее время, он находился на лавочке, около подъезда дома по месту проживания по 

<

адрес>, когда к нему подошёл его знакомый Г. и они вместе стали ожидать ФИО2 Через некоторое время пришёл ФИО2 с Б. Все вчетвером они проследовали в его квартиру и прошли на кухню, где расположились за кухонным столом и распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов ни с кем за время совместно распития, не было. Когда закончилась водка, ФИО2 дал свою банковскую карту Г. и сказал, чтобы тот сходил быстро в магазин «Бристоль», так как он скоро закроется, то есть по времени было примерно около 23.00 часов и купил один литр водки и две пачки сигарет. Когда вернулся Г., они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2, когда выпивает лишнего, то теряет над собой контроль и становиться очень агрессивным, у них ранее неоднократно были конфликты, в ходе которых ФИО2 неоднократно применял в отношении него физическую силу, однако по данному факту он в правоохранительные органы не обращался. В ходе распития, ФИО2 стал себя агрессивно вести по отношению к нему, начал абсолютно беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью, он попытался его успокоить, однако это было бесполезно. После чего ФИО2 привстал с табуретки, своей правой рукой нагнулся над столом, с поверхности стола взял нож с оранжевой рукоятью и в положении «стоя», повернулся в его сторону, своей левой рукой, схватил его за плечо, потом эту же руку передвинул на голову и стал наклонять тем самым его в свою сторону, а правой рукой, в которой он продолжил удерживать нож, он поднёс к его шее, сказав, что отрежет ему голову, провёл лезвием ножа ему по шее. Он отчётливо ощутил боль в области пореза, и у него полилась горячая жидкость по телу, он понял, что ФИО2 сделал на шее порез. От данных, неожиданных для него действий ФИО2, он подскочил с табуретки и своими обеими руками, как мог, оттолкнул ФИО2 от себя и сам снова присел на табуретку. От его толчка, ФИО2 от него отодвинулся и тут же, все продолжая удерживать нож в своей правой руке, резким движением, нанёс ему сидящему на табуретке, один прямой, горизонтальный удар в область груди. Он тут же схватил его руку своими обеими руками, пытаясь остановить ФИО2, но последний продолжал вводить нож в ему в грудь, на тот момент он был одет в бордовую футболку с короткими рукавами. Он ощутил сильную колющую боль в области раны, затем ФИО2 вытащил нож из его груди, из раны обильно пошла кровь, он продолжал сидеть на табуретке, Б. и Г. сидели за столом и никакого участия не принимали, не пытались даже остановить ФИО2 Он увидел, как ФИО2 взял на столе кухонное полотенце и быстро стал вытирать нож, после чего положил нож в сушилку. Он, сидя снял с себя футболку, вытер ею тело от крови и кинул футболку на пол. В это время встали из-за стола Г. и ФИО2, спросили его, где находится аптечка, затем положили его на пол и Б. стала обрабатывать рану, залепили рану пластырем. После чего его подняли с пола, он ещё несколько минут посидел за столом и, почувствовав, что у него закружилась голова, он пошёл в комнату, где лёг на диван и уснул. Примерно в 03.00 часов ночи 21.08.2022 к нему в комнату зашёл ФИО2 и Б., ФИО2 спросил его, живой ли он, на что он ответил, что все в порядке. Проснувшись утром примерно в 08.00 часов, он вышел на кухню и обнаружил полную чистоту и порядок, посуда была вымыта, пол отмыт от крови, так же на кухне он не обнаружил своей окровавленной футболки, в которой находился в момент нанесения ему удара ножом, а так же кухонного полотенца, которым ФИО2 вытирал нож. Так как ему становилось все хуже и хуже, стало тяжело дышать, он позвонил своему отцу и попросил отвезти его в больницу. По пути следования в медицинское учреждение, он рассказал своему отцу, что ФИО2 причинил ему ножевое ранение. (т.1 л.д. 65-68, 69-71, 72-73). 

Свидетель Д. показала, что работает в должности врача-хирурга в БПНЦ РАН г. Пущино, 21.08.2022 с жалобами на состояние здоровья обратился Е. который находился в состоянии опьянения, он был осмотрен и госпитализирован. У него имелась рана в нижней трети груди, для оперативного вмешательства необходимости не было и он был госпитализирован для наблюдения. Поскольку ФИО1 обратился за медицинской помощью спустя время, рана была открыта, имелось натяжение. ФИО1 пояснил, что при распитии спиртных напитков получил удар ножом от известного ему лица, однако при допросе сотрудниками полиции он называл фамилию этого лица. В последующем проводилось дальнейшее лечение и обследование ФИО1, через пару дней он сам покинул медицинское учреждение. 

Свидетель Е.. показал, что является отцом потерявшего ФИО1 По обстоятельствам произошедшего ему известно, что примерно год назад сын позвонил ему и попросил отвезти его в больницу в связи с плохим самочувствием. Со слов Е. ему стало известно, что ему нанес удар ножом ФИО2 в квартире, где сын проживает. Рана была в районе солнечного сплетения, заклеена пластырем. По внешнему виду сына было видно, что ему плохо и он испытывает боль. О конфликтах между сыном и ФИО2 ему не известно. 

Свидетель Е.. показала, что является матерью потерявшего ФИО1. По обстоятельствам произошедшего пояснила о том, что ей позвонили сотрудники полиции г. Пущино и попросили открыть квартиру, в которой проживает ее сына. Она присутствовала при осмотре квартиры, на кухне было прибрано, на столе лежал нож, мусор выброшен, в комнате на кровати на постельном белье были пятна крови. Сотрудники полиции изъяли постельное белье и нож, ни футболки ни полотенца обнаружено не было. Про обстоятельства произошедшего сын ей ничего не рассказывал. Ей известно, что сын с ФИО2 ранее вместе выпивали спиртное по месту проживания сына, в состоянии опьянения в ее присутствии агрессии со стороны сына она не видела. 

Свидетель Б. показала, что проживает является женой ФИО2, они совместно проживают. В день произошедшего они приехали с дачи и позвонили своему знакомому ФИО1, попросили у него разрешения постирать вещи в его квартире. Они пришли домой к ФИО3, где находились Е. и ранее им знакомый Г. Дома у ФИО3 она мыла голову, а ФИО2 стирал вещи, ФИО3 и Г. выпивали спиртное в помещении кухни. ФИО2 дал Г. свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртного и сигареты. Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они все вместе находились за столом в помещении кухни, Е. позвонила его сестра, сообщила что ее сожитель ее ударил. Е. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, разозлился, стал размахивать ножом. ФИО2 хотел забрать у него из руки нож, схватил Е. за руку, в этот момент Е. приподнялся и наткнулся на лезвие ножа. Она принесла медикаменты и ФИО2, залив рану Е. перекисью, наклеил пластырь, после чего потерпевший пошел спать в комнату, а она и ФИО2 ушли из квартиры. Г. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на полу в кухне. В квартире Е. перед уходом они не убирались, никакие вещи не выбрасывали, на кухонном столе оставалась недопитая бутылка, чипсы, пепельница, нож кто-то просто бросил в раковину. Утром Е. позвонил им и сказал, что плохо себя чувствует, у него болит грудная клетка и он пойдет в больницу. 

Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Серпуховское» ОП «Пущинский». 21.08.2022 он находился на суточном дежурстве и прибывал в здании ОП «Пущинский» и примерно в послеобеденное время, в дежурную часть из БПНЦ РАН г. Пущино поступило телефонное сообщение о том, что в приёмном покое находится Е., у которого обнаружено ножевое ранение проникающего характера. Он незамедлительно направился в данное медицинское учреждение, где в приёмном покое на кушетке сидел Е., которому медицинские сотрудники оказывали первую медицинскую помощь, обрабатывали рану в области грудной клетки. От Е. исходил резкий запах алкоголя. Со слов Е. ему стало известно об обстоятельствах нанесения ему телесного повреждения ФИО2 20.08.2023 в вечернее время по адресу проживания Е.: 

<

адрес>, и было взято письменное объяснение у Е. О произошедшем было доложено руководству и был ориентирован личный состав на установление места нахождения ФИО2 Также им было взято объяснение с медицинского работника Д., которая в свою очередь подтвердила диагноз Е., свидетельствующий о проникающем ножевом ранении. В этот же день 21.08.2022 местонахождения ФИО2 было установлено, последний был доставлен в ОП «Пущинский» и с него было взято письменное объяснение. (т. 1 л.д. 99-101)

Из показаний свидетеля Г., данных им на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 20.08.2022 в вечернее время он проходил мимо дома №32 в д. Липицы, г.о. Серпухов Московской области, где встретил ранее ему знакомого Е., который пояснил, что ожидает ФИО2, который должен подойти. Затем Е. предложил ему вместе выпить спиртного, на что он согласился. Дождавшись ФИО2 и его жену, они все вместе пошли в квартиру к Е., который проживает в квартире на первом этаже дома №32. Разместившись в помещении кухни за кухонным столом, они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 попросил его сходить в магазин, пока он не закрылся и купить литровую бутылку водки и две пачки сигарет, при этом дал ему свою банковскую карту. Когда он вернулся из магазина, обстановка, как ему показалось, была накаленной, словесного конфликта не было, но ситуация была напряжённой. Б., Е. и ФИО2 сидели за кухонным столом. Через некоторое время, ФИО2, выпив несколько рюмок, стал почему-то разговаривать с Е. в грубой форме, на что Е. не отвечал. В этот момент, ФИО2 резко приподнялся с табурета, схватил своей правой рукой нож, который лежал на поверхности стола, и, сказав, что сейчас его пырнет, левой своей рукой схватил сидящего на табурете Е. за его правое плечо и нанёс Е. прямой удар ножом в область груди. На момент нанесения удара ФИО2 стоял, а Е. сидел. В тот момент на Е. была одета футболка темная с красными полосами с короткими рукавами. Е. в момент удара, схватил своими обеими руками за руку ФИО2, а последний, не останавливаясь, просунул руку, в которой удерживал нож, еще глубже в тело Е. Затем ФИО2 вытащил нож и он увидел, что через футболку стала просачиваться кровь. Он испугался, а Б. продолжала спокойно сидеть за столом. ФИО2 с ножом в руке повернулся к кухонному гарнитуру и положил нож в ящик гарнитура, после чего присел на свое место. Е., продолжая сидеть, снял с себя футболку и он увидел, что у Е. в области груди, в области солнечного сплетения, имеется рана, из которой обильно сочится кровь. Е. снял свою футболку и стал ею вытирать от крови тело, а затем прижал футболку своей рукой к ране. Принеся из аптечки медикаменты, Е. в это время для удобства оказания ему медицинской помощи, лег на пол, он достал с аптечки вату и пластырь, ФИО2 отрезал пластырь и он заклеил Е. рану. Е. поднялся с пола и сел опять за стол. Футболка, которая была вся в крови, осталась лежать на полу. Е. выпил еще несколько рюмок водки и сказал, что хочет поспать, отправился в комнату. На кухне остались он, Б. и ФИО2 ФИО2 сказал ему, что нужно на кухне срочно убраться, чтобы он убрал и выкинул куда-подальше футболку Е., которая была вся в крови. Он поднял эту футболку с пола, намочил ее под раковиной и стал мыть от крови пол, Б. помыла посуду. Затем он эту футболку положил в пакет и ушёл из квартиры Е., а Б. и ФИО2 остались на кухне. Проходя мимо дома №32, на углу дома, он выкинул пакет с футболкой в мусорный бак. Спустя некоторое время он от кого-то узнал, что Е. находится в больнице (т.1 л.д. 83-84, 85-87).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии КУСП 

<

номер> от 21.08.2022, согласно которому, 21.08.2022 в 14.22 час в дежурную часть ОП «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское» из приёмного покоя БПНЦ РАН поступило сообщение о том, что в 12.41 час в данное медицинское учреждение обратился ФИО1, которому был поставлен первоначальный диагноз: «проникающее ранение грудной клетки без повреждения сердца и лёгких», госпитализирован в хирургическое отделение (т.1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, в которой на момент осмотра в мусорном ведре, в помещении кухни, обнаружен фрагмент материи с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, так же в данном помещении обнаружен нож оранжевого цвета, с пятнами бурого цвета на рукоятке; на поверхности дивана, было обнаружено постельное белье два пододеяльника, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 43-57);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2022, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 21.08.2022 по 

<

адрес>, а именно: упаковка с ножом с рукоятью и лезвием оранжевого цвета, длинной лезвия 13 см, при визуальном осмотре пятен, похожих на кровь, не обнаружено; упаковка с куском ткани, который насквозь пропитан веществом бурого цвета; упаковка с пододеяльником, который указан в протоколе осмотра места происшествия как простынь, на котором имеются множественные пятна бурого цвета различных форм и размеров; пододеяльник, на одной из сторон которого имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета, различных форм и размеров (т.1 л.д. 109-110);

- заключением судебно-биологической экспертизы 

<

номер> от 27.09.2022, согласно которому, на представленных на экспертизу: куске ткани, пододеяльнике (указан как простынь), пододеяльнике, выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла произойти от ФИО2: на клинке ножа крови не обнаружено; на рукояти кухонного ножа выявлены слабонасыщенные следы крови в количестве, недостаточном для определения её видовой принадлежности; наличие пота на рукояти также не выявлено (т.1 л.д. 123-127);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 25.01.2023, согласно которому Е. было причинено следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в клетчатку переднего средостения, которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе клинком ножа, с местом приложения силы по передней поверхности грудной клетки; причинение повреждения незадолго до госпитализации, не исключается; колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в клетчатку переднего средостения, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу 

<

номер>н от 24.04.08г Минздравсоцразвития)», по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 135-139);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Г. от 06.06.2023 с фототаблицей, согласно которым, свидетель Г. показал механизм нанесения потерпевшему Е. удара ножом ФИО2 и пояснил, что действительно 20.08.2022 в помещении кухни по 

<

адрес>, за кухонным столом, ФИО2 располагался рядом с потерпевшим Е., последний сидел у холодильника; в ходе совместного распития спиртного, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с поверхности стола кухонный нож, высказал в адрес Е. угрозу, сказав, что сейчас пырнет его, своей левой рукой схватил сидящего на табуретке Е. за правое плечо, нанёс Е. прямой удар находящимся у него в правой руке ножом в область груди. В ходе данного следственного действия Г. пояснил, что на момент нанесения Е. удара, последний находился в положении сидя, а ФИО2 в положении стоя. В момент удара, со слов Г., потерпевший Е. своими обеими руками схватил руку ФИО2, в которой последний зажимал рукоять ножа, но ФИО2 не останавливался, а ещё глубже просунул нож в тело Е. (т.1 л.д. 159-170);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Е. от 06.06.2023 с фототаблицей, согласно которым потерпевший Е. показал механизм нанесения ему удара ножом ФИО2 и пояснил, что действительно 20.08.2022 в помещении кухни по 

<

адрес>, располагаясь за кухонным столом, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя по отношении к нему агрессивно, после чего последний, своей правой рукой, взял с поверхности стола кухонный нож, приподнялся с табуретки и находясь по отношении к нему в положении стоя, а он в положении сидя, и находясь с ним в непосредственной близости, ФИО2 схватил его своей левой рукой за правое плечо, и, нагибая его туловище к себе, продолжая удерживать нож в своей правой руке, нагнул его голову вниз, поднёс лезвие ножа к его шее, провёл лезвием ножа ему по шее. Такое поведение ФИО2 его разозлило, он привстал с табуретки и своими обеими руками оттолкнул ФИО2 от себя, однако сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах, снова присел на табуретку. Далее Османов, продолжая удерживать нож в своей правой руке и находясь с ним в непосредственной близости, находясь по отношении к нему в положении стоя, нанёс данным ножом один удар ему в область груди. Он же схватил своими обеими руками за руку ФИО2, в которой находился нож, пытаясь тем самым остановить действия ФИО2, но последний продолжал вводить нож ему в грудь, после чего ФИО2 вытащил нож из груди (т.1 л.д. 171-183);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО2 от 13.06.2023 с фототаблицей, согласно которым, 20.08.2022 ФИО2 находился по месту жительства и регистрации своего знакомого Е. по 

<

адрес> располагаясь в помещении кухни, за столом в противоположной стороне от Е., когда последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил с поверхности стола нож, вел себя агрессивно. Он, испугавшись за жизнь своей супруги Б., которая на тот момент располагалась рядом с Е., встал из-за стола и направился в сторону Е., затем соей правой рукой схватил за правую руку Е., в которой последний продолжал удерживать нож, лезвие которого изначально было направлено в его сторону, заломил кисть с ножом Е. вовнутрь, таким образом, что лезвие ножа теперь было развёрнуто в сторону туловища Е. на уровне грудной клетки, Е. попытался встать и лезвие ножа воткнулось последнему в грудь (т.1 л.д. 188-197);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 04.07.2023, согласно которому, что у Е. установлено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в клетчатку переднего средостения, которое могло быть причинено в результате ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Направление воздействия, вероятно, было спереди назад и несколько справа налево или спереди назад с последующим изменением направления несколько справа налево. Установленное у Е. ранение, могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывает свидетель Г. Установленное у Е. ранение не могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО2 Данное суждение основано на выявленных различиях в виде травмирующего воздействия и ориентации плоскости клинка. Установленное у Е. ранение, могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший Е. (т.1 л.д. 205-228);

- заключением судебной криминалистической экспертизы 

<

номер> от 08.08.2023, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.08.2022 по 

<

адрес>, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 235-236).

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Потерпевший Е. свидетели Д., ФИО3, ФИО4, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Г. и В., оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия по делу, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они признаются доказательствами по делу. 

Показания свидетеля Б., являющейся женой подсудимого, о том, что нож в руке удерживал потерпевший Е., а ФИО2, схватил руку потерпевшего, в которой тот удерживал нож, чтобы выбить нож из руки потерпевшего, после чего потерпевший приподнялся и наткнулся на лезвие ножа, судом не принимаются, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе уголовного дела, её показания противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля Г., заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем расцениваются судом как данные с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертиз суд признает доказательствами по делу, поскольку они проведены с соблюдением требований ст.ст. 195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом образования экспертов, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности экспертов в исходе дела. Выводы экспертов не противоречат материалам дела.

Довод стороны защиты о несогласии с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 04.07.2023, в связи с тем, что при проведении следственного эксперимента, который исследовался при проведении экспертизы, ФИО2 в связи с прошедшим временем мог ошибочно указать под каким углом относительно тела потерпевшего был расположен нож в момент, когда потерпевший, привстав, наткнулся на лезвие ножа, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно заключению эксперта, с учетом характера ранения, необходимым условием образования данного колото-резанного ранения является воздействие силы в направление продольной оси клинка ножа, что отрицает ФИО2, с учетом ориентации плоскости клинка и вида травмирующего воздействия, данное ранение не могло образоваться при встречном движении тела на неподвижный нож – «самонатыкание» без приложения силы по продольной оси клинка ножа. Указанный довод защиты суд расценивает как выбранный способ защиты с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО2 в ходе словестного конфликта между ним и потерпевшим Е., возникшего на почве личных неприязненных отношений, в ходе распития спиртных напитков, удерживая в правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он подвергает опасности жизнь потерпевшего и, находясь в непосредственной близости с ФИО1, нанёс вышеуказанным кухонным ножом один удар в область груди потерпевшего, причинив тем самым ФИО1 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в клетчатку переднего средостения, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, нанеся один удар в область груди кухонным ножом, который согласно заключению эксперта 

<

номер> от 08.08.2023 является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего с применение предмета, используемого в качестве оружия, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Е. свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 для нанесения удара использовал предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, способный причинить вред жизни и здоровью человека, и нанес удар ножом в область груди потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека. 

Довод подсудимого о том, что конфликта между ним и потерпевшим не было, а телесное повреждение потерпевшим получено вследствие того, что потерпевший, привстав с табурета, самостоятельно наткнулся на нож, который удерживал в руке, а подсудимый, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, только держал свой рукой руку потерпевшего, в которой находился нож, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Не признание вины подсудимым ФИО2 суд расценивает, как способ защиты, направленный на желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких, пенсионный возраст родителей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Кондрахину Н.В. вознаграждения в сумме 6584 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимый таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счёт средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осуждённого, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. 

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, кусок ткани, два пододеяльника – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

номер>, выданный 07.07.2017 ТП № 2 Межрайонным ОУФМС России по Московской области в городском округе Серпухов, код 500-157) в Федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в сумме 6584 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк