судья Артеева Е.Н. Дело 22-432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 марта 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н., 

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2024 года. 

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 24.11.2015 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 10.02.2018;

- 29.09.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освободившийся 29.01.2021 по отбытию срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто 28.01.2023, 

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 12.05.2024 в Сыктывдинском районе Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает, что свидетели АКА, МТВ и БМО не видели, как он наносил удары потерпевшей КМС Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Новоселов Т.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного об отсутствии доказательств его виновности в инкриминируемом деянии судом первой инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые подробно приведены в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей КМС о том, что в ходе конфликта ФИО1 схватил её рукой за плечо и нанес ей один удар рукой по голове, причинив физическую боль; показаниями свидетеля БМО, наблюдавшего как осужденный нанес удар в область головы потерпевшей, после чего он попросил ФИО1 успокоиться; показаниями свидетелей АКА о том, что после того как ФИО1 схватил потерпевшую за плечо, она побежала звать на помощь.

Указанные показания суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением КМС в полицию от 12.05.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение побоев; заключением эксперта в отношении КМС которым у последней установлено телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, не повлекшее вреда здоровью; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения от 15.08.2024. которым зафиксировано как осужденный и схватил потерпевшую левой рукой за плечо, после чего нанес ей удар правой рукой по голове.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора последнего, равно как и обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, и таковых не представлено. 

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля БМО и обоснованно положил в основу судебного решения его показания в ходе предварительного расследования как наиболее достоверные, поскольку они получены и оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу, ссылки БМО на то, что он события произошедшего помнит плохо, протокол допроса читал невнимательно, опровергаются его же показаниями в ходе дознания, в протоколе о которых он написал, что они записаны верно и прочитаны им лично, удостоверены его подписями, являются подробными, последовательными, а доводы об изменении показаний - неубедительными.

Одновременно проанализировав показания свидетеля МТВ отрицавшей факт нанесения осужденным удара по голове потерпевшей, суд первой инстанции, мотивировав к ним критический подход, учел, как характер близких взаимоотношений указанного свидетеля с осужденным, так и то, что данные ею показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, исследованной видеозаписью, которая объективно подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

С учетом этого, утверждение осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, своего подтверждения не находят.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дали им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об ее ошибочности не свидетельствует.

Анализ показаний потерпевшей, свидетелей и совокупность других положенных в основу приговора доказательств позволил суду правильно установить обстоятельства совершения ФИО1 насильственных действий в отношении КМС и признать содеянное им доказанным.

Правовая оценка его действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ соответствует содеянному и является правильной. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, не возникает.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и иные данные, имеющие значение для дела.

Смягчающими обстоятельствами признано и в полной мере учтено наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, участие в содержании совершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному с учетом положений Общей части УК РФ наказание несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: - судья Р.Р. Ямбаев