Дело № 12-126/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Магнитогорск 27 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Бикеевой А.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № 18810074230002734972 от 21 июля 2025 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ш.С.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2025 в отношении К.Б.Д., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № 18810074230002734972 от 21 июля 2025 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ш.С.Р., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением от 21.07.2025, обратилась к врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с жалобой, в которой просила данное постановление пересмотреть, запросить видеозапись с перекрёстка дорог, где произошло ДТП, установить на какой сигнал светофора выехал на перекресток другой участник ДТП, запросить в администрации города сведения о разметке на данном перекрестке.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 07.08.2025 врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 вынесено решение об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения, постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2025 без изменения. 

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление от 21.07.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. Также она просила отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2025 в отношении второго участника ДТП – К.Б.Д. и привлечь его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В обоснование своих доводов ФИО2 указала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Чери А19», который по ее мнению выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, сославшись на видеозапись.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы подтвердила, уточнив, что также не согласна с решением должностного лица ГАИ по ее жалобе на данное постановление, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и второй участник ДТП – К.Б.Д., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 13.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил проезда перекрестков, а в том числе, регулируемых п. 13.8. ПДД РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, высказанной в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании установлено, что в 09 часов 15 минут 16.07.2025 в районе 

<

...> в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 с автомобилем «Чери А19» с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.Б.Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Исследование материалов дела показало, что при рассмотрении жалобы ФИО2 врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю. не были приняты меры по ходатайству заявителя об истребовании сведений об организации движения на перекрестке ул. Советская и ул. Оранжерейная в г. Магнитогорске. Фактически данное ходатайство осталось не рассмотренным.

Судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы указанные сведения были истребованы, изучение схемы организации движения, а именно схемы нанесения дорожной разметки и размещения технических средств ОДД на объекте: ул. Советская – ул. Грязнова - ул. Оранжерейная - ул. Санаторная по адресу Рынок «Радуга вкуса», ул. Советская, д. 86 А, показало, что перед проезжей частью ул. Советская по направлению движения от улицы Грязнова до улицы Оранжерейная имеется два знака «Стоп» и две стоп-линии. 

Вместе с тем, схема, составленная сотрудниками ГАИ, несмотря на согласие с ней ФИО2, не содержит указания на данную разметку и дорожные знаки. Более того, она не содержит сведений о наличии дублирующего светофорного объекта, который установлен на пересечении ул. Советская и ул. Оранжерейная. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет доподлинно установить обстоятельства того, на какие сигналы светофора двигались участники дорожного движения. 

Вместе с тем, учитывая вышеописанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу и вынесении обжалуемых постановления и решения, указанные обстоятельства в нарушение требований ст.ст. 29.1, 30.6. КоАП РФ сотрудниками ГАИ не проверялись и не оценивались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалуемые постановление и решение не соответствуют требованиям ст. 29.10., 30.7. КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 16.07.2025 и истек 17.09.2025.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в Ленинском районном суде г. Магнитогорска срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление УИН № 18810074230002734972 от 21 июля 2025 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ш.С.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Кроме того, рассматривая в совокупности материалы дела с доводами заявителя об отмене постановления от 21.07.2025 о прекращении дела об административно правонарушении, вынесенного в отношении К.Б.Д., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, поскольку оно соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки. Конкретных доводов заявитель о незаконности данного постановления в судебном заседании не представила.

Доводы заявителя о привлечении К.Б.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к компетенции суда не относятся и оставлены судом без рассмотрения. 

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении УИН № 18810074230002734972 от 21 июля 2025 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ш.С.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю. - отменить.

Производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ прекратить на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2025 в отношении К.Б.Д. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: