Судья: Щелкунова Е.В.. дело № 21-1324/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 сентября 2021 года 

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО6 Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 12 августа 2021 года, которым 

постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 29.03.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении Д.В. по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, - оставлено без изменения, 

установил

постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре № 18810063190002040712 от 29.03.2020г. ФИО9 Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Д.В. обратился в Ленинский районный суд города Самары с жалобой, решением которого от 4.02.2021 года постановление оставлено без изменения. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Д.В. выражает свое несогласие с решением районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО12 Д.В. поддержавшего доводы жалобы, выслушав ФИО4 возражавшего против доводов жалобы, свидетеля ФИО2, полагаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система "ISOFIX", должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2020 в 21.45 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО13 Д.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением лица к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, свидетельствами о рождении, другими материалами дела которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Довод жалобы ФИО14 Д.В. о том, что пункт ПДД РФ он не нарушал, видеозапись в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В данном случае обстоятельства наличия состава административного правонарушения достоверно подтверждены показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции, предупрежденные по статье 17.9 КоАП РФ, и протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуществлен допрос свидетеля – старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД О МВД России по городу Самаре ФИО4, который предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ. Свидетель показал, что неприязненных отношений к ФИО15 Д.В. не испытывает, лично с ним не знаком, видел данное лицо, в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Во время несения службы 29 марта 2021 года им был остановлен автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 для проверки документов, задние стекла в транспортном средстве были затонированны, открыв заднюю дверь автомобиля, ФИО4 увидел троих пассажиров, женщину и двух детей в возрасте 2 года и 10 лет. Ребенок в возрасте 2 лет находился на руках у женщины, ребенок в возрасте 10 лет сидел рядом, дети находились в транспортном средстве не пристегнутыми без детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. У ребенка в возрасте 2 лет поднялась температура, ввиду чего водитель был отпущен сотрудником полиции в больницу для оказания помощи ребенку с условием возвращения лица обратно для составления протокола об административном правонарушении, после того как ФИО1 вернулся на место совершения административного правонарушения, где его ожидал инспектор ФИО4, на заднем сиденье транспортного средства находились детские удерживающие устройства и средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуществлен допрос свидетеля – старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД О МВД России по городу Самаре ФИО2, который предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ. Свидетель показал, что неприязненных отношений к ФИО16 Д.В. не испытывает, лично с ним не знаком, видел данное лицо, в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Во время несения службы 29 марта 2021 года совместно со старшим инспектором ДПС 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД О МВД России по городу Самаре ФИО4, последним был остановлен автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО17 Д.В.., он присутствовал при данном событии, задние стекла автомобиля были затонированны. Инспектор ФИО4 открыл заднюю дверь автомобиля, ФИО2 увидел на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте 2 лет, который находился на руках у женщины, ребенка в возрасте 10 лет, который сидел рядом с ними, дети находились в транспортном средстве не пристегнутыми без детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. В этот момент у ребенка в возрасте 2 лет поднялась температура, ввиду чего водитель был отпущен сотрудником полиции ФИО4 до составления протокола об административном правонарушении в больницу с условием возвращения лица обратно для совершения в отношении него процессуальных действий ввиду выявленных нарушений правил ПДД РФ. В этот же день спустя некоторое время ФИО18 Д.В. вернулся на место совершения административного правонарушения, где его ожидал инспектор ФИО4 После возвращения на место совершения после больницы на заднем сиденье транспортного средства уже находились детские удерживающие устройства и средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Таким образом, ФИО19 Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО20 Д.В. к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения ничем не доказана, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

В целом доводы поданной в Самарский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО21 Д.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО22 Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы ФИО23 Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 12 августа 2021 года, которым постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 29.03.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении Д.В. по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, - оставлено без изменения, - оставить без изменения.

ФИО3 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья