ДЕЛО №2-1569/24

УИД 61RS0008-01-2024-000783-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Истц ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТО ЗИГЗАГ», в котором просила суд расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенного между ней и ООО «АВТО ЗИГЗАГ» на основании заявления № о заключении договора по программе Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата от 19.10.2023г., признать п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные денежные средства в размере 158516,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы на представителя в размере 13000 руб.

В обоснование требований указано, что 19.10.2023 г. между ней и ООО «Формула-МЦ» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №. В процессе оформления документов для приобретения автомобиля 19.10.2023г. менеджерами автосалона ООО «Формула-МЦ» истцу была продана дополнительная услуга в виде электронной карты № «Техническая помощь на дорогах», в связи с чем ФИО1 было подписано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг. Одновременно ФИО1 была выдана Карта технической помощи на дороге, на которой указан перечень услуг. В заявлении также указано, что ООО «ГАРАНТ» является агрегатором информации; заявление было адресовано и ООО «ГАРАНТ», и ООО «АВТО ЗИШЗАГ». Цена услуги – 152000 руб. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением от 19.10.2023г.

Поскольку приобретение данной услуги не входило в ее намерения и самими услугами она не воспользовалась, 01.11.2023 года она обратилась к Ответчикам с заявлением, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченную сумму. 

Денежные средства истице до настоящего времени не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В ходе слушания дела представили отзывы на заявленные требования, в котором в иске просили отказать в полном объеме. Отзывы ответчиков приобщены судом к материалам дела.

Дело в отношении истца и ответчиков рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 8 ГК РФ РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В преамбуле Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что в процессе оформления документов для приобретения автомобиля 19.10.2023г. в ООО «Формула-МЦ» истцу была продана дополнительная услуга в виде электронной карты № «Техническая помощь на дорогах», в связи с чем истицей было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (л.д. №), и выдана электронная карта № от 19.10.2023г., в которой указан перечень предоставляемых услуг технической помощи для автомобиля.

В заявлении также указано, что ООО «ГАРАНТ» является агрегатором информации; заявление было адресовано и ООО «ГАРАНТ», и ООО «АВТО ЗИШЗАГ». Цена услуги – 152000 руб. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением от 19.10.2023г. (л.д. №).

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (https://www.garant-offers.ru/autosupport) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ГАРАНТ» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «ГАРАНТ» указал, что является агрегатором и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя.

Ответчик ООО «АВТО ЗИГЗАГ», возражая против удовлетворения иска, указал, что при буквальном толковании договора, факт оказания услуг не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «АВТО ЗИГЗАГ» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг; кроме того, ссылается на пункт 3.6 договора, согласно которому в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем возврату подлежат денежные средства в размере 40%, что составляет 60800 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий Заявления, карты, следует, что действительная воля сторон направлена на оказание Истцу услуг технической помощи на дорогах, а также информационной, консультационной помощи. Следовательно, правоотношения между сторонами соответствуют правовой природе договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены или ограничены и договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). 

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из п. 6.6. Публичной оферты стороны договорились, что Договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами. Таким образом, заключенный договор предусматривает возможность его расторжения досрочно по инициативе одной из сторон; при этом указанный пункт не предусматривает не возврата денежных средств.

В соответствии с п. 5.1 оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Как указывает сам ответчик, договор заключен 19.10.2023г., оплата была произведена истицей платежным поручением № от 19.10.2023г. в размере 152000 руб.

Истец направил ответчику заявление об отказе от договора 31.10.2023г. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно пункту 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.л.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного постановления).

Оценивая заключенный между сторонами договор в части характера предоставления услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнению по требованию заказчика. Таким образом, с учетом специфики абонентских договоров сумма подлежит возврату пропорционально неиспользованному времени его действия. 

В силу того, что сторонами был заключен абонентский договор, который соответствует положениям ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что договор действует в течение 36 месяцев, срок договора с 19.10.2023г. по 19.10.2026г. Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 152000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2023г. Отказ от договора последовал 31.10.2023г., т.е. сумма подлежит возврату пропорционально неиспользованному времени его действия, согласно следующему расчету: 152000 руб. : 36 мес. : 30 дн. х 11 дн. = 1548,15 руб.; 152000 руб. – 1548,15 руб. = 150451,85 руб.

Ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено 31.10.2023г.; с учетом почтового пробега и 7-дневного срока для возврата денег, который оканчивается 15.11.2023г., с указанной даты и по 29.01.2024г. с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 150451,85 руб. х 45 дн. х 1 6% : 360 = 3099,04 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», предусматривающий в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, не соответствует нормам права, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие договора ничтожно. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, требования истца о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО ЗИГЗАГ» на основании заявления № о заключении договора по программе Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата от 19.10.2023г. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 50 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 13 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию подлежат почтовые расходы в размере 228 руб., поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, и ООО «АВТО ЗИГЗАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании заявления № о заключении договора по программе Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата от 19.10.2023г.

Признать п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ООО «АВТО ЗИГЗАГ» недействительным. 

Взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 150451,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3099,04 руб. за период с 15.11.2023г. по 29.01.2024г., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5235,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2024 года.