Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-276/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А., 

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цапкова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Цапкова О.Н. на приговор Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в него зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Цапкова О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в период времени с сентября 2023 года до 06 мая 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Цапков О.Н. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Приводя учтенные судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, полагают, что по делу имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76. 2 УК РФ, о чем в ходе судебного следствия стороной защиты было подано ходатайство. Однако в его удовлетворении, как и удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в суде в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, было отказано. Отмечают, что ФИО1 активно занимается благотворительной деятельностью, связанной с доставкой различных грузов в зону СВО, в воинские части, детские дома, в связи с чем условное осуждение с возложением обязанности по явке для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию может являться препятствием для выездов. Вместе с тем, ФИО1 имеет материальные условия для оплаты назначенного судом штрафа, поскольку имеет стабильный доход от осуществляемой им по трудовому договору деятельности, является получателем пенсии /__/. Просят приговор отменить, вынести по делу постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Высоцкая Е.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: 

- показаниями осужденного ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым найденные в сентябре 2023 года патроны калибра 5, 6 мм в количестве 50 шт. в картонной коробке он хранил по месту своего проживания, а именно в квартире по адресу: /__/, в тумбе под телевизором, до момента их изъятия сотрудниками ФСБ 06 мая 2024 года;

- полученными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля О., принимавшего участие при обследовании квартиры, расположенной по адресу: /__/, в качестве незаинтересованного лица, согласно которым в указанной квартире были изъяты предметы, схожие с боеприпасами;

- заключением эксперта № 12/3-1756 от 23 августа 2024 года, согласно которому представленные на экспертизу предметы являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5, 6 мм, предназначенными для использования в нарезном спортивно-охотничьем огнестрельном оружии кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм;

- протоколом осмотра жилища – квартиры, расположенной по адресу: /__/, от 18 сентября 2024 года, согласно которому в присутствии понятых и адвоката ФИО1 указал на место хранения боеприпасов, изъятых сотрудниками ФСБ России по Томской области при обследовании указанной квартиры 06 мая 2024 года;

- протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности от 19 сентября 2024 года, предоставленной органу дознания на основания постановления от 11 июля 2024 года, из содержания которых усматривается совершение ФИО1 преступного деяния;

- ответами отделения ЛРР Управления Росгвардии по Томской области от 06 сентября 2024 года, согласно содержанию которых ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не являлся и не является; владельцем оружия с калибром 5, 6 мм не являлся и не является.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, возраста и состояния здоровья осужденного, его семейного и материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет благодарности и награды в профессиональной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Размер наказания определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведения о личности ФИО1, а также установленные судом обстоятельства, позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание полностью отвечающим требованиям уголовного закона, обеспечивающим задачи и цели уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. 

Ходатайство ФИО1 и его защитника - адвоката Цапкова О.Н. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд правильно указал, что принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, инкриминируемого ФИО1, конкретных действий, предпринятых для заглаживания причиненного вреда, признания вины, раскаяния в содеянном, активного расследования преступления, не могут быть признаны соразмерным и достаточным для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы жалобы о необходимости прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения о выполнении ФИО1 всех перечисленных в ст. 75 УК РФ условий, в частности, в материалах дела отсутствует явка с повинной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие личность ФИО1, сведения о его доходах, не влекут отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания и не влекут его снижение, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Характеризующие осужденного сведения изучались в судебном заседании и учитывались судом при оценке личности, в частности, оказание благотворительной помощи находящимся в зоне проведения специальной военной операции судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий