Судья Гусев А.В. Дело № 22 – 4373/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В., 

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Железной Ю.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

подозреваемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Харченко Ю.Ю.

на постановление Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же постановлением в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2020г. СО МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23.10.2020г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 

25.10.2020г. постановлением Лесозаводского районного суда 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 10-20 час. 28.10.2020г. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности скрыться от следствия и суда, совершения им новых преступлений. 

Постановлением Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. В отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Харченко Ю.Ю., не согласившись с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене. 

В обоснование доводов в представлении указано, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось, поскольку следователем приведены достаточные основания, свидетельствующие о том, что ФИО1 невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения и только мера пресечения в виде заключения под стражу способна обеспечить надлежащее поведение подозреваемого на период предварительного следствия, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, после освобождения в отношении него установлен административный надзор до 15.10.2021г., не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, характеризуется удовлетворительно. В связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на ход расследования, в том числе показания свидетелей и потерпевшего по уголовному делу. 

Кроме того указывает, что у суда отсутствовали основания для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в соответствии с п. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. Кроме того обращает внимание, что в описательной части обжалуемого постановления, судом не указаны основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

В возражениях адвокат Пивень Г.В. в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Харченко Ю.Ю., - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката, находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению следователя ФИО2, поддержанного помощником Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю., следственный орган усмотрел основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1, в отношении которого после освобождения от наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, на путь исправления не встал, и вновь подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, живет за счет случайных заработков, привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, характеризуется отрицательно, тем самым, указанные обстоятельства дают следствию основания полагать, что ФИО1, при отсутствии социально сдерживающих факторов и под угрозой назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и принял решение об отказе в его удовлетворении.

На основании ч.7 ст.108 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 на 72 часа, исследовав в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представленные стороной защиты документы, суд первой инстанции, установив обоснованность подозрения ФИО1 к совершенному преступлению, и оценивая невозможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно указал, что подозреваемый ФИО1 работает в ООО «Строй монтаж», зарегистрирован по месту жительства в квартире матери, поддерживает с ней социальные связи, временно проживал по месту жительства знакомого, что делает маловероятными доводы следователя о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо совершить новое преступление, тем самым, фактически суд признал доказательства, представленные следователем в обоснование ходатайства, недостаточными для избрания самой строгой из мер пресечения, и по итогам разрешения ходатайства избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Однако, придя к указанному выводу, суд первой инстанции, тем не менее, не дал оценки ни характеру предъявленного обвинения, ни категории преступления, в котором подозревается ФИО1, ни иным, конкретным фактическим обстоятельствам, по мнению органа предварительного расследования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 реальной возможности совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 99 УПК РФ. 

Кроме того, решение принято судом в противоречии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, положений п.7.1 ст.108 УПК РФ, согласно которым при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали основания для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд вообще не исследовал представленные следователем в обоснование ходатайства доказательства, что следует из протокола судебного заседания. 

Так, из протокола следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд ограничился только оглашением ходатайства следователя, после чего, выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству, не исследовав представленные следователем в его обоснование доказательства, удовлетворил ходатайство защитника об отложении рассмотрения вопроса по мере пресечения на 72 часа для предоставления характеризующего материала в отношении ФИО1 и доказательств его непричастности к инкриминируемому преступлению, после чего в судебном заедании от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы только доказательства стороны защиты. Вместе с тем, сведений об исследовании судом представленных в обоснование ходатайства и приобщенных к нему материалов, в протоколе судебного заседания не содержится.

Таким образом, при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, судом не были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит убедительными, представление - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, - отменить. 

Материал по ходатайству следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Харченко Ю.Ю., - удовлетворить. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова