дело №

Решение

г. Красноярск 9 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием заявителя ФИО1 . 

рассмотрев жалобу ФИО1 , данные о личности обезличены , о несогласии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 2.03.2018 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , которым ФИО1 признан виновным в совершении нарушения п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

2.03.2018 года постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , ФИО1 признан виновным в совершении нарушения п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления № от 2.03.2018 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В письменной жалобе заявитель ссылается на то что, 2.03.2018 года около 12 часов передвигался на служебном автомобиле ГАЗ 322012, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, перед знаком о пешеходном перекрестке (разметки на проезжей части не было) снизил скорость (так как в остановке не было необходимости, пешеход завершил переход улицы), пропустил пешехода, передвигающего справа от автомобиля, и продолжил движение, а второй пешеход начал свое движение от автобусной остановки на противоположной стороне улицы, позади машины слева, в районе здания 

<

адрес>, после его проезда знака пешеходного перехода. Через метров 10 напротив дома № №, после знака о пешеходном переходе, по требованию инспектора ДПС остановился. Инспектор ДПС сказал, что он не пропустил второго пешехода, двигающегося слева, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, при этом инспектор ДПС не принял во внимание объяснение о том, что он (ФИО1 ) пропустил пешехода, идущего впереди автомобиля, а второй пешеход начал свое движение от автобусной остановки на противоположной стороне улицы, позади машины, в районе здания 

<

адрес>, что могут подтвердить свидетели, находившиеся в салоне автомобиля, видеозапись, которую предоставил инспектор ПДД. В его (ФИО1 ) действиях правонарушение отсутствует. 

Кроме того, заявитель в письменной жалобе указывает, что протокол составлялся в его отсутствие, поскольку находился рядом с другим инспектором, осматривавшего его (ФИО1 ) автомобиль. 

На постановление № от 2.03.2018 года им подана жалоба, по результатам которой вынесено решение за подписью полковника полиции лицо 2 , в котором, по мнению заявителя, указаны неверные сведения, а именно: маршрутный автобус стоял на остановке «Молодежная» со стороны 

<

адрес>, которая находится за знаком пешеходного перехода, а в решении указано, что маршрутный автобус остановился возле пешеходного перехода; пешеход с противоположной стороны начал двигаться, когда заявитель уже пересек знак нерегулируемого пешеходного перехода, и он (ФИО1 ) не мог создать препятствие в движении пешеходу; в решении по делу об административном правонарушении указан номер постановления № от 22.12.2017 в отношении лицо 3 , а не в отношении ФИО1 . Кроме того, в постановлении не были указаны свидетели и схема движения второго пешехода. 

Представители ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и проверив в полном объеме представленные по запросу суда оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , суд приходит к следующему.

Анализ письменной жалобы заявителя показывает, что им обжалуется, как собственно постановление по делу об административном правонарушении, так и решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы. Указанное подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вышеуказанные требования статей КоАП РФ не были выполнены в полном объеме при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 2.03.2018 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , 2.03.2018 года в 12 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 , управляя транспортным средством ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением № от 2.03.2018 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а именно, все обстоятельства совершения административного правонарушения. При изначальном указании ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о непризнании своей вины, доказательств его вины в вынесенном в отношении него постановлении, не приведено. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из обжалуемого постановления и приложенных материалов не представляется сделать однозначный вывод в виновности ФИО1 , они не содержат данных о том, что в результате его действий пешеход изменял направление движения или темп своего движения.

5.03.2018 года ФИО1 , реализуя свое процессуальное право, обратился с жалобой в адрес Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ о несогласии с постановлением № от 2.03.2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью ст. 12.18 КоАП РФ и прекращении производства по делу. 

ФИО1 был уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы руководством полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в письменном ответе от 14.03.2018 года указано об оставлении его жалобы без удовлетворения. При этом в представленных по запросу суда оригиналах материалов дела содержится решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.03.2018 года, из вводной и описательно-мотивировочной частей которого следует, что рассматривалась жалоба ФИО1 , однако, в резолютивной части решения указано об оставлении без изменения постановления № от 22.12.2017 в отношении лицо 3 .

По мнению суда, указанное свидетельствует о нарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом ГИБДД. А именно, исходя из исследованных материалов, письменный ответ (от 14.03.2018 года) о результатах рассмотрения жалобы дан ранее вынесения собственно решения по жалобе (от 15.03.2018 года). Кроме того, само решение по жалобе нельзя признать надлежащим процессуальным документом, поскольку его резолютивная часть не соответствует вводной и описательно-мотивировочным частям.

При таких обстоятельствах, постановлением № по делу об административном правонарушении от 2.03.2018 года в отношении ФИО1 и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.03.2018 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», однако, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление постановлением № по делу об административном правонарушении от 2.03.2018 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , которым ФИО1 признан виновным в совершении нарушения п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.03.2018 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в десятидневный срок со дня вручения копии настоящего решения.

Судья С.А. Тупеко