РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Дело № 2-4836/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛес» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РосЛес» о расторжении договора подряда от 05 октября 2018 года, взыскании денежных средств в размере 72 322 руб. 04 коп., убытков в размере 585 422 руб. 09 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01 февраля 2019 года по 02 августа 2019 года в размере 960 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 05 октября 2018 года заключил с ответчиком договор подряда на строительство дома, по условиям которого ответчик обязался в срок по 31 января 2019 года изготовить каркасный 

<

адрес>*6 м по адресу: г

<

данные изъяты>, а истец обязался оплатить работы в размере 960000 руб. Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, а в выполненных работах имелись недостатки. Истец обратился к ответчику с претензией, просил согласовать новые сроки окончания работ. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «РосЛес» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие; в возражениях на исковое заявление указали, что до подачи иска истец требований об устранении недостатков в работе не предъявлял, от сдачи объекта строительства уклоняется; просили снизить размер убытков до разницы между ценой договора и фактической стоимостью работ, определенной экспертом, а также снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; требования о компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 и 703 К РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года ФИО1 заключил с ООО «РосЛес» договор подряда по строительству 

<

адрес>, по условиям которого общество обязалось произвести работы по заданию заказчика по строительству каркасного 

<

адрес>*6 м по адресу: г

<

данные изъяты>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Общая стоимость работ составила 960 000 руб. (п. 2.1 договора); факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается. 

Срок выполнения работ сторонами установлен с 05 октября 2018 года по 31 января 2019 года (п. 1.3 договора).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени работы ответчиком полностью не выполнены, результат работ заказчиком не принят, а в той части работ, которые выполнил ответчик, имеются недостатки.

28 февраля 2019 года истец направил ответчику по адресу его государственной регистрации претензию, в которой указал, что объект строительства в установленные сроки не сдан, готов согласовать новые сроки окончания работ, предупредив, что в случае не урегулирования вопроса об устранении новых сроков окончания работ будет вынужден отказаться от исполнения договора с предъявлением требования о возмещен и убытков, неустойки. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» от 24 июля 2019 года определен перечень и объем выполненных работ по строительству дома, обнаружены дефекты в работах по обшивке перегородок и наружной обшивке стен; стоимость выполненных по договору работ (включая стоимость материалов) составила 887677 руб. 96 коп., стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере 134 222 руб. 09 коп. 

Указанное экспертное заключение ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не оспорено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора подряда, заключенного с истцом.

Суд также учитывает то, что действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей предусматривает расторжение договора при отказе заказчика от исполнения данного договора при наличии существенных недостатков выполнения работ. Положения же ст.450 ГК РФ предусматривают право одной стороны договора о его расторжении при существенном нарушении условий соглашения другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

28 февраля 2019 года ответчику направлена соответствующая претензия, в которой ФИО1 предлагал продлить сроки окончания работ.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ввиду существенного нарушения условий договора подряда ответчиком ООО «РосЛес», требование истца ФИО1 о расторжении договора подряда от 05 августа 2018 года подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика суммы по договору от 05 октября 2018 года. 

Как указывалось ранее, экспертом ООО «Норд Эксперт» определена стоимость выполненных работ по строительству дома (включая материалы) на общую сумму 887 677 руб. 96 коп. 

Таким образом, принимая во внимание перечисленную ответчику сумму по договору в общем размере 960000 руб., тогда как работы на такую сумму ответчиком не выполнены, при расторжении договора подряда в пользу истца с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 72 322 руб. 04 коп. (960 000 руб. – 887 677 руб. 96 коп.)

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о наличии в выполненных ответчиком ремонтных работах недостатков, которые ответчиком не устранены, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству дома в размере 134 222 руб. 09 коп. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п.11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Истцом в качестве обоснования требований в указанной части представлена выписка с интернет-сайта о стоимости дома для длительного проживания размером 6*9 м общей площадью 117,6 кв.м в размере 1411200 руб.

Указанная выписка в установленном порядке не заверена, указанный в выписке объект аналогичным по сравнению с указанным в договоре с истцом не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии убытков, поскольку доказательств текущей цены за аналогичный объект по условиям, на которых заключался договор с ответчиком, истцом не представлено; ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости аналогичного объекта истец не заявлял.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по договору за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как уже указано судом ранее, стоимость работ по договору подряда составила 960 000 руб., в согласованный сторонами по договору срок выполнения работ (31 января 2018 года) работы ответчиком не выполнены, срок выполнения работ сторонами не изменялся, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании за период с 01 февраля 2019 года по 02 августа 2019 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ООО «РосЛес» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Указанная неустойка составит 5270400 руб. (960 000 руб. х 3% х 183 дня).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 960000 руб.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правило об ответственности исполнителя в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав потребителя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года № 11-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и др.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения договора, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, также суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 210 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, учитывая наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, принимая во внимание не только нарушение ответчиком условий договора, но и длительность удовлетворения требований потребителя, нарушение прав истца, который испытал переживания по поводу того, что работы длительное время не выполнены, в пользу истца подлежит компенсации причиненный действиями ответчика моральный вред в размере 1 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 208 772 руб. 06 коп. (72322 руб. 04 коп. + 134 222 руб. + 210 000 руб. + 1 000 руб.). 

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг эксперта. 

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «Норд Эксперт» в размере 40000 руб. понесены истцом, подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат компенсации ответчиком. 

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 665 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛес» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 05 октября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РосЛес» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЛес» в пользу ФИО1 в возврат денежные средства в размере 72322 руб. 04 коп., стоимость устранения дефектов в размере 134222 руб. 09 коп., неустойку в размере 210000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 208772 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛес» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЛес» государственную пошлину в сумме 7665 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина