Дело № 2-861/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 марта 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон «Samsung SMG 930 FD» в сети магазинов ООО «М. видео Менеджмент» стоимостью 49 990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона был выявлен следующий недостаток: неправильная работа вспышки камеры. С возникшей проблемой истец обратился в гарантийный сервисный центр ООО «Мульти Сервис», который на следующий день вернул телефон смартфон истцу, при этом, в листе ремонта от ДД.ММ.ГГГГ указано, со стороны истца имело место несанкционированное вмешательство в программное обеспечение устройства, в связи с чем, смартфон снимается с гарантийного обслуживания, в производстве ремонта было отказано. Не согласившись с заключением гарантийного сервисного центра, истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения экспертизы, согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется дефект диода на вспышке камеры в виде желтого света вместо белого, с минимальным радиусом освещаемости. Данный дефект имеет производственный характер, не связан с изменениями в программном обеспечении устройства. Таким образом, неправомерный отказ в производстве ремонтных работ смартфона нарушает его права как потребителя.

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М. видео Менеджмент» приобрел телевизор торговой марки LG 49UB850V стоимостью 34 836 рублей. Одновременно истцом был приобретен дополнительный гарантийный сертификат ООО «Сервисный Центр «Сибтекс». При эксплуатации телевизора был обнаружен дефект матрицы, проявляющийся в виде полосы битых пикселей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сервисный Центр «Сибтекс», ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан телевизор, а также акт о не ремонтопригодности товара, что послужило основанием для обращения в ООО «М. видео Менеджмент» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Сотрудниками ООО «М. видео Менеджмент» в устной форме было предложено произвести возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 50 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец вынужден был обратиться в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения экспертизы, согласно заключению которой в телевизоре торговой марки LG 49UB850V обнаружен существенный недостаток, при этом, рыночная стоимость телевизора этой же марки и модели, экспертом определена в 61 560 рублей, стоимость аналогичной модели составила 70 660 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за телевизор денежных средств, а также с требованием произвести ремонт сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено 38 490 рублей в счет возмещение стоимости телевизора, а также 32 170 рублей в счет возмещения штрафных санкций. Полагал, что его права как потребителя нарушены, поскольку стоимость телевизора аналогичной марки на день предъявления требований истцу не была возвращена в полном объеме. Полагает, что в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» просил обязать ООО «М. видео Менеджмент» устранить недостатки смартфон «Samsung SMG 930 FD», взыскать неустойку за отказ в предоставлении аналогичного товара на период производства ремонтных работ смартфона в размере 49 990 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя об устранении выявленных недостатков в смартфоне «Samsung SMG 930 FD» в размере 34 493 рубля 10 копеек, расторгнуть договор купли-продажи телевизора торговой марки LG 49UB850V, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М. видео Менеджмент», взыскать с ответчика разницу между стоимостью товара на момент предъявления настоящих требований и фактически выплаченными истцу денежными средствами в размере 38 490 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 755 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1200 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф (л.д. 3-8, 62-63).

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью определения наличия в PDA«Samsung SMG 930 FD» 32GbBriPl недостатков товара. Производство экспертизы поручено ООО «СудЭкпертиза».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по вышеназванному иску возвращено без исполнения в связи с утерей истцом телефона. 

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора торговой марки LG 49UB850V, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М. видео Менеджмент», взыскать с ответчика разницу между стоимостью товара на момент предъявления настоящих требований и фактически выплаченными истцу денежными средствами в размере 38 490 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 755 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1200 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф (л.д. 126).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала. Просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что что истец имеет право на получение разницы между ценой товара, а сумму которую он получил от магазина в размере 32170 рублей она ни к чему не относит, не считая, что данная сумма является компенсацией по разнице в цене товара. Также, по мнению представителя, истец имеет право на неустойку за неисполнение требований в установленный законом срок, которую она просила взыскать по день вынесения решения суда. Относительно расходов на проведение экспертизы пояснила, что эксперт проводил экспертизу по телевизору и телефону, но указал общую стоимость услуг – 6000 рублей, сколько в отдельности стоит каждый вопрос неизвестно. Относительно расходов на оплату юридических услуг по составлению претензий, пояснила, что 1200 руб. были оплачены за две претензии. 

Представитель ООО «М. видео Менеджмент» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Дополнительно указала, что правовых оснований для расторжения договора купли – продажи телевизора торговой марки LG 49UB850V, заключенного 13.10.2014 года между ФИО2 и ООО «М. видео Менеджмент» со взысканием разницы между стоимостью товара на момент предъявления настоящих требований и фактически выплаченными истцу денежными средствами не имеется, поскольку фактически вышеназванный договор между сторонами расторгнут, при этом, денежные средства за товар ненадлежащего качества в общей сумме 70 660 рублей истцу возвращены в полном объеме. Кроме того, указала, что неустойку за нарушение отдельных требований потребителя следует исчислять с даты письменного уведомления истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 70 660 рублей х 1% х 20 дней. Также полагала, что оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, компенсации в возмещение морального вреда, а также штрафа не имеется. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Представитель не оспаривала, что магазином допущены нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, однако считает, что истец злоупотребляет своими правами. Истцу сообщили о том, что его требования удовлетворены и он может прейти за деньгами еще 21.12.2016г., однако истец пришел только 27.12.2016г. Кроме того, ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение, но сторона истца категорически отказывается. Ранее представитель поясняла, что разница истцу была возмещена в заявленном им размере 32170 руб., только в расходном кассовом ордере указано штрафные санкции, это связано с бухгалтерией. 

Представитель третьего лица ООО «Мульти Сервис» - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем заседании указывал на необоснованность заявленных требований, представил отзыв (л.д.93-94).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М. видео Менеджмент» приобрел телевизор торговой марки LG 49UB850V стоимостью 34 836 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизор торговой марки LG 49UB850V.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение телевизора исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Преамбулой названного закона также определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложному товару.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации телевизора был выявлен недостаток, а именно: дефект матрицы, проявляющийся в виде полосы битых пикселей, чем и было вызвано обращение к ответчику с требованием о проведении ремонта.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сервисный центр «Сибтекс» является авторизованным сервисным центром, уполномоченным изготовителем компанией LG Electronics (ООО «ЛГ Электроникс Рус»). Данное обстоятельство подтверждено представителем ООО «Сервисный центр «Сибтекс» в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сервисный Центр «Сибтекс», ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан телевизор, а также акт о не ремонтопригодности товара, что послужило основанием для обращения в ООО «М. видео Менеджмент» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре торговой марки LG 49UB850V обнаружен недостаток в виде вертикальной полосы, причина – применение жидкокристаллической панели ненадлежащего качества. Недостаток является неустранимым, существенным. При этом, экспертом установлено, что рыночная стоимость телевизора этой же марки и модели, составляет 61 560 рублей, стоимость аналогичной модели составляет 70 660 рублей (л.д.76-91).

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что заявленный недостаток товара является производственным и не позволяет в дальнейшем использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за телевизор денежных средств в сумме 70 660 рублей (л.д.66-67).

Согласно ответа ООО «М. видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено явиться в ООО «М. видео Менеджмент» для расторжения договора купли-продажи товара и получения денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 70 660 рублей (л.д.17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 38 490 рублей в счет возмещение стоимости телевизора, а также 32 170 рублей в счет возмещения штрафных санкций, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «М. видео Менеджмент» №, а также № (л.д.98-101).

Сторона истца указывала, что 32 170 рублей, выплаченные магазином не являются розницей в стоимости товара, однако суд не может согласиться с данными доводами, так как требования истца о разнице составляют 32 170 руб., то есть туже сумму, что и была ранее выплачена ответчиком помимо стоимости самого товара. 

Таким образом, в ходе разбирательства дела установлено, что истец обращался к ООО «М. видео Менеджмент» с требованием о расторжении договора купли – продажи товара и возврате денежных средств по договору, при этом, денежные средства в общей сумме 70 660 рублей по вышеназванному договору ответчиком ООО «М. видео Менеджмент» истцу были возвращены.

Представитель ответчика в суде показал, что 32 170 рублей были проведены именно как штрафные санкции в виду бухгалтерской отчётности, по факту данные денежные средства были перечислены в счет возмещение стоимости телевизора, а именно разницы между ценой товара. 

В такой ситуации, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут.

Учитывая, что по смыслу ст. 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, принимая во внимание, что договор купли-продажи телевизора торговой марки LG 49UB850V, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М. видео Менеджмент» расторгнут, денежные средства по договору ему возвращены в полном объеме, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М. видео Менеджмент» со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств за товар ненадлежащего качества и разницы между ценой товара, так как последняя возмещена истцу согласно п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд руководствуется следующим. 

По смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом выше, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда требования потребителя должны были быть удовлетворены в 10 дневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ (день удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке), с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ в размере 17 665 рублей, исходя из следующего 70 660 рублей (цена товара в день добровольного удовлетворения такого требования) х 1% х 25 дней = 17 665 рублей.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика в полной мере от ответственности за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, однако считает, что имеются основания для снижения данной неустойки. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 17 665 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также учитывая поведение самого потребителя, который фактически узнал о том, что его требования удовлетворены 21.12.2016г., обратился в магазин за получением денежных средств 27.12.2016г., как пояснил представитель истца в судебном заседании когда смог, кроме того, суд учитывает, что потребитель не воспользовался правом обратиться к магазину не проводя экспертизу, как следует из материалов дела у истца имелось заключение сервисного центра о том, что данный телевизор не подлежит ремонту(л.д.18), однако истец с данным актом к ответчику не обращался. На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 8 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 6 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, суд учитывает, что целью проведения исследования ООО «Региональная экспертная служба» №-Р16 от ДД.ММ.ГГГГ являлось определения наличия недостатков товара смартфон «Samsung SMG 930 FD», а также телевизора торговой марки LG 49UB850V.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом с учетом уточнения были заявлены требования в отношении лишь телевизора торговой марки LG 49UB850V, то расходы по оплате услуг эксперта составляют 3000 рублей (6000/2).

Аналогичная ситуация сложилась по юридическим расходам на составление претензии ООО «Фемида» (л.д. 72), поскольку данной организацией было составлено две претензии в отношении телевизора и сотового телефона, расходы истца в данной части составили 600 рублей (1200/2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей (л.д. 72).

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), требований разумности, суд взыскивает с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично – 21,83%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 532 рубля 28 копеек (8000+3000+600:100% х21,83% (пропорция удовлетворенных требований).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 03.12.2016г. по 27.12.2016г. в сумме 8000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 2 532 рубля 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6500 рублей, всего 22 032 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2017 года.