РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 7А-504/2017

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Астапенко А.А. по доверенности - Буланцева А.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 22 августа 2017 года о наложении на Астапенко Алексея Александровича административного штрафа в размере 300000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Астапенко А.А. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 22 августа 2017 года, Астапенко Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Астапенко А.А. обратился с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд защитником Астапенко А.А. по доверенности Буланцевым А.В., ставится вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица административного органа, прекращении производства по делу об административном правонарушении с освобождением Астапенко А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы её податель указывает, что перевозку груза, а также его погрузку осуществляло третье лицо, в связи с чем о перегрузе Астапенко А.А. не было известно. Ссылаясь на положения пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, податель жалобы полагает, что названные Правила не ограничивают нагрузки по осям при перевозке сыпучего груза, общая же масса транспортного средства не превышена.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области относительно жалобы представлены письменные возражения, в которых содержится просьба решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 октября 2017 года оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суд не известили. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений по почтовому индентификатору официального сайта Почты России, направленные подателю жалобы – защитнику Астапенко А.А. Буланцеву А.В. (№ идентификатора №) и ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (№ идентификатора №) заказной корреспонденцией в разряде «Судебное» извещения о времени и месте рассмотрения жалобы получены адресатами. Извещение, направленное в адрес Астапенко А.А. (№ идентификатора №), возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. С учётом положений абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при указанных обстоятельствах лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу положений пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2017 года в 17:02:13 по адресу: Гурьевский район, 27 ОП РЗ 27К-032 автодорога Родники – Курган, 11 км 300 м. в направлении на н.п. Высокое, был выявлен факт нарушения грузовым автотранспортным средством ИВЕКО 480 EURO STAR, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Астапенко А.А. пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, а именно, осуществление движения без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 5 на 11.032% (0.736 т.), с осевой нагрузкой 7.403 т., при разрешённой осевой нагрузке 6.667 тонны.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Измерение параметров транспортного средства осуществлялось техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», проверка которого действительна до 12 декабря 2017 года. Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ТСИ № RU.С.28.004А № 60768 со сроком действия до 30 ноября 2020 года.

Параметры измерений отражены в Акте «Измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме» № от 10 августа 2017 года.

Согласно ответу на автоматический запрос № от 17 августа 2017 года специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не выдавалось.

Не доверять указанным доказательствам, представленным в материалы дела, у суда оснований не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Астапенко А.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесения в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 22 августа 2017 года, оставленного без изменения решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, суд также приходит к выводу о доказанности совершения Астапенко А.А. вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перевозку груза, а также его погрузку осуществляло третье лицо, в связи с чем о перегрузе Астапенко А.А. не было известно, отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не влекут.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исследовав представленные Астапенко А.А. в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения Астапенко А.А. в момент фиксации административного правонарушения. 

В частности, именно Астапенко А.А. указан в качестве страхователя в представленной суду первой инстанции копии полиса ОСАГО, им же вносятся платежи в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в отношении транспортного средства №. 

Суд, давая оценку доказательствам по делу, также учитывает, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления по делу об административном правонарушении в отношении другого лица. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Астапенко А.А. обращался с подобным заявлением в ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Кроме того в силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пункту 3 и пункту 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «АльфаБет», во владении которого согласно доводам защиты в суде первой инстанции находилось вышеуказанное транспортное средство, в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, в распоряжении которого находится транспортное средство, как суду первой инстанции, так и в судебное заседание Калининградского областного суда не представлено.

С учётом изложенного критическая оценка судом первой инстанции представленного в материалы дела договора аренды автомобиля № от 3 апреля 2017 года, заключённого между Астапенко А.А. и ООО «АльфаБет» в лице генерального директора Астапенко А.А., иных документов по его исполнению, является правомерной.

Поскольку факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из владения Астапенко А.А. в момент фиксации административного правонарушения не установлен, Астапенко А.А. в силу приведённых положений закона вне зависимости от иных фактических обстоятельств, связанных с осуществлением погрузки и перевозки груза третьими лицами, несёт административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Довод жалобы о неприменении при размещении и перевозке сыпучего груза требований к допустимым осевым нагрузкам транспортного средства со ссылкой на пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, основан на неверном толковании подателем жалобы положений действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 75 указанных Правил перевозок грузов делимый груз должен быть размещён на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Вместе с тем, исходя из приведённых положений Правил, а также вышеуказанных норм Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ не следует, что соблюдение осевых нагрузок ставится в зависимость от отнесения грузов к делимым или неделимым. В связи с чем перевозка делимого (в т.ч. сыпучего) груза не освобождает соответствующих лиц, в том числе собственников транспортных средств, от обязанности по соблюдению требований к нагрузкам на ось транспортного средства, установленных в Приложении № 2 к упомянутым Правилам.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, либо опровергали содержащиеся в них выводы, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены постановленных по делу актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, не выявлено.

С учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения. При этом судом принимается во внимание, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий для охраняемых общественных отношений.

Административное наказание назначено Астапенко А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поданная жалоба не содержит, исходя из иных материалов дела указанных оснований (исключительных обстоятельств) суд также не усматривает. Вопрос о наличии таковых оснований подателем жалобы не поставлен.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, предусмотренных КоАП РФ оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Астапенко А.А. - Буланцева А.В. без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1