Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Заборского А.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», мотивировав его тем, что Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля АУДИ А6, гос. номер №, а также автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос. номер №, под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, то есть в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, но выплату страхового возмещения ответчик не произвел. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет 345200 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 345200 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 4000 руб., неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 187 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещен судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, на суд не явился.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании представил суду заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45200 руб., неустойки на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., нотариуса 1300 руб., почтовых расходов в размере 187 руб. 64 коп..

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля АУДИ А6, гос. номер №, а также автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос. номер №, под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, то есть в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, но выплату страхового возмещения ответчик не произвел. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет 345200 руб. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждающими размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом рыночной стоимости восстановления автомобиля ответчиком не представлены.

В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет 345200 руб.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, своего экспертного заключения ответчик суду не представил.

Изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В этой связи с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 150 000 рублей (расчёт: 300 000 (ущерб) * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 150000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – расходы за составление досудебной претензии 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 4000 рублей, штраф 150000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета администрации МР 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский