Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 6 декабря 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В., 

рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 21 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 21 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе инспектор просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом была нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении объективно не оценены, оставлено без должного внимания то, что все процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 проводились согласно закону. 

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения жалобы инспектора возражал, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй были соблюдены. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании п. 16 Раздела IV указанных правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждён Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно материалам дела 2 сентября 2017 года водитель ФИО2 был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого на месте, в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>) у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе представленную должностным лицом видеозапись, заслушав показания инспектора ГИБДД, осуществлявшего процессуальные действия по делу, и врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, а совокупность иных доказательств виновности ФИО2 не является достаточной для признания его виновным в совершении административного правонарушения. 

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, так как вопреки положениям п. 11 Раздела III Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, равном 0,16 миллиграмма на один литр, то есть в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, врачом было проведено повторное исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя.

Следовательно, доказательство по делу об административном правонарушении в виде акта медицинского освидетельствования К.Е.ВБ. на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> обоснованно признано недопустимым, поскольку было получено с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении не допускается.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения не позволяет сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, заключающегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При этом на основании других имеющихся в деле доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях К.Е.ВБ. состава данного правонарушения.

Изложенные в жалобе должностного лица доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи. 

Учитывая вышеизложенное, судья при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО1 не усматривает каких-либо нарушений, а также обстоятельств, препятствовавших полному, всестороннему и объективному рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, влекущих отмену постановления мирового судьи от 21 октября 2017 года. Данное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 21 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, жалобу инспектора ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья 

Копия верна.