Дело № 2-1617/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001587-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2 и ее представителя - адвоката Баранова М.А., ответчика ФИО3 и ее представителя - адвоката Лобаненковой Е.Н. 

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 и просит:

- обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить следующие мероприятия в отношении жилого дома со встроено-пристроенным помещением гаража, расположенного по адресу: ....: водосток оборудовать листвоуловителем в соответствии с требованиями и. 9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли»; на скате крыши жилого дома № 6, обращенном в сторону жилых домов № 4 и № 4 кори. 1, выполнить установку кабельной системы противообледенения (для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящем желобе и на карнизном участке) в соответствии с требованиями п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли», с предварительной разработкой проектной документации с учетом конструкции крыши, требований ПУЭ (правила устройства электроустановок), противопожарных требований, рекомендаций производителя системы или ее отдельных компонентов; 

- произвести расчет пожарного риска; 

- обязать ответчика не препятствовать переносу части забора, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером (номер), в соответствии с местоположением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер) и (номер)

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1006/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 647 кв. м, расположенный по адресу: ...., и 2/3 доли на корпус 1 в жилом доме. Границы указанного земельного участка были установлены и внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, составленного ООО «Землемер плюс» в 2009 году. Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 666 кв. м и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

В результате хозяйственной деятельности ответчика фактически смежная граница между указанными земельными участками была смещена относительно кадастровой границы, забор из сетки-рабицы перенесен вглубь земельного участка истца, что подтверждается топографической съемкой земельного участка, выполненной ООО «Риэлт-Инвест» в сентябре 2020 года. Ответчик препятствует восстановлению забора по кадастровой границе, чем нарушает права истца на пользование принадлежащим земельным участком.

Примерно в 2018-2019 годах ответчиком с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, норм противопожарной безопасности был возведен дом с пристроенным гаражом, менее чем в 1 м от смежной границы между спорными земельными участками, не оборудован эффективными действующими системами снегнозадержания и водоотведения, что создало истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и повлекло попадание осадков в виде снега и дождя с кровли гаража на участок истца.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат Баранов М.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 и её представитель адвокат Лобаненкова Е.Н. в судебном заседании иска не признали, не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Судом установлено, что ФИО2 является сособственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 647 кв. м, расположенного по адресу: .... (доля в праве - 1006/3000) и расположенного на нем жилого дома (доля в праве - 2/3) (л.д. 48-51); другим сособственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ФИО6

ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 666 кв. м; категория земель: земли наследных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с кадастровым номером (номер) площадью 206,8 кв. м по адресу: .... (л.д. 52-53, 81-83).

Смежная граница указанных земельных участков была установлена и внесена в ЕГРН на основании землеустроительного дела, составленного ООО «Землемер плюс» в 2009 году (л.д. 18-34). 

В период с 2017 по 2021 гг. ФИО5 на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома общей площадью 32,7 кв. м был возведен двухэтажный дом с пристроенным гаражом общей площадью 206,8 кв. м, что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ООО «БТИ и Кадастр» 11.05.2021, а также фото-таблицей (л.д. 54-78, 173-177). 

Полагая, что указанные постройки были возведены с нарушением установленных норм и правил, т.к. гараж к жилому дому .... расположен менее чем в 1 м. от смежной границы между указанными земельными участками, не оборудован эффективными действующими системами снегозадержания и водоотведения, что создало истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и повлекло попадание осадков в виде снега и дождя с кровли гаража на участок истца; постройки выстроены с нарушением противопожарных норм, создают угрозу жизни здоровью не только истца, но и третьих лиц, ФИО2 обратилась в суд с названным иском. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт нарушения действующих норм и правил при возведении указанных построек оспаривала, определением суда от 18.09.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». 

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО7, ФИО8 от 27.11.2023 года № 112/16.1 фактическое местоположение смежной границы между земельными участками (номер) и (номер) на местности обозначено забором из сетки-рабица (фото №7). Сопоставление фактического местоположения смежной границы между земельными участками (номер) и (номер) и границы по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) представлено в приложении №1 к данному Заключению. Сопоставление границ показало, что фактическое местоположение смежной границы не соответствует местоположению смежной границы по данным ЕГРН. Площадь использования земельного участка (номер) собственником земельного участка (номер) составила 21,5 кв.м.

Сопоставление габаритов и фактического местоположения здания с габаритами и местоположением ранее существовавшего «старого» жилого дома №6 представлено в приложении №2 к данному заключению. Сопоставление показало, что габариты «старого» жилого дома №6 (6,70 м х 5,99 м - лит А, лит А1) не соответствуют габаритам существующего здания (12,67 м х 11,02 м). Общая площадь застройки увеличилась на 95,4 кв.м. ((140,4 кв.м. - 45 кв.м. (л.д. 134 обрат, сторона, 135) = 95,4 кв.м.). Характеристики конструктивных элементов «старого» жилого дома №6 (лит А: фундамент - деревянные столбы, стены бревенчатые, кровля - шифер, л.д. 134 обрат, сторона) не соответствуют характеристикам конструктивных элементов возведенного здания. Общий физический износ конструктивных элементов «старого» жилого дома №6 (лит А - 67%, лит А1 - 51%, холодный пристрой лит а - 65%, л.д. 135 обрат, сторона) не соответствуют общему физическому износу конструктивных элементов возведенного здания - не более 15%, в связи с чем двухэтажное здание, расположенное по адресу: .... является вновь возведённым объектом капитального строительства (не реконструкцией).

При строительстве на земельном участке с кадастровым номером (номер) здания/жилого дома со встроенно-пристроенным помещением гаража не соблюдены: градостроительные требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ; градостроительные требования ст.36 Правил землепользования и застройки в округе Муром, в части минимального отступа от границы земельного участка (номер) - не менее 3 метров; градостроительные требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части минимального расстояния от стены жилого дома №6 до границы соседнего участка (номер) требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям, в части минимального расстояния от жилого дома №6 до границы соседнего приквартирного участка (номер); требования п.9.9, п.9.13 Свода правил 17.13330.2017 «Кровли»: водосток не защищен от засорения листвоуловителем; на кровле и водоотводящем желобе отсутствует кабельная система противообледенения; противопожарные требования п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям». В зимний и весенний периоды времени существует угроза жизни и здоровью собственников земельного участка (номер). Обеими сторонами по гражданскому делу №2-1617/2023 нарушены требования пожарной безопасности, следовательно, уровень пожарной опасности повышен. В случае возникновения пожара, создается угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, либо причинение вреда здоровью человека. С технической точки зрения, конструктивные элементы здания (номер) находятся в работоспособном состоянии. Не оказывают негативного влияния на ухудшение технического состояния жилого дома и гаража ....

Для устранения выявленных несоответствий собственнику домовладения .... необходимо произвести следующие виды мероприятий: водосток оборудовать листвоуловителем - требования п.9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли»; на скате крыши жилого дома №6, обращенном в сторону жилых домов №4 и №4 корп.1, выполнить установку кабельной системы противообледенения (для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящем желобе и на карнизном участке) - требования п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»); произвести расчет пожарного риска.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО7, ФИО8, поскольку данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов, экспертами производился осмотр домовладений и земельных участков с участием сторон и их представителей, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

В этой связи суд находит требования ФИО2 об обязании ответчика выполнить мероприятия в отношении жилого дома со встроено-пристроенным помещением гаража, расположенного по адресу: ....: водосток оборудовать листвоуловителем в соответствии с требованиями п. 9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли»; на скате крыши жилого дома № 6, обращенном в сторону жилых домов № 4 и № 4 корп. 1, выполнить установку кабельной системы противообледенения (для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящем желобе и на карнизном участке) в соответствии с требованиями п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли», с предварительной разработкой проектной документации с учетом конструкции крыши, требований Правил устройства электроустановок, противопожарных требований, рекомендаций производителя системы или ее отдельных компонентов; обязании не препятствовать ФИО2 переносу части забора, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером (номер), в соответствии с местоположением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер) и (номер) по данным Единого государственного реестра недвижимости; произвести расчет пожарного риска подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен указать в решении суда в течение какого времени оно должно быть исполнено.

Истец просит устранить ответчика допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем принимая во внимание объем работ и материальных затрат, связанных с выполнением работ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выполнения указанных работ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами (номер) и (номер) была установлена неверно, суд находит несостоятельными, т.к. из землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., следует, что смежная граница была привязана к ранее установленной границе земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером (номер) согласился с ранее установленной границей земельного участка с кадастровым номером (номер) и более 13 лет никаких возражений относительно установленной границы не предъявлял. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В этой связи суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с даты вступления решения суда в законную силу, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить. 

Обязать ответчика ФИО3 (паспорт (номер) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить следующие мероприятия в отношении жилого дома со встроено-пристроенным помещением гаража, расположенного по адресу: ....

- водосток оборудовать листвоуловителем в соответствии с требованиями п. 9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- на скате крыши жилого дома № 6, обращенном в сторону жилых домов № 4 и № 4 корп. 1, выполнить установку кабельной системы противообледенения (для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящем желобе и на карнизном участке) в соответствии с требованиями п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли», с предварительной разработкой проектной документации с учетом конструкции крыши, требований Правил устройства электроустановок, противопожарных требований, рекомендаций производителя системы или ее отдельных компонентов;

- произвести расчет пожарного риска.

Обязать ФИО3 (паспорт (номер)) не препятствовать ФИО2 (паспорт (номер) переносу части забора, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером (номер), в соответствии с местоположением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер) и (номер) по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с даты вступления решения суда в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года 

Председательствующий М.В. Петрухин