Дело № 2 –216 / 2020

УИД16RS0035-01-2019-001840-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Азнакаево 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г., 

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

с участием прокурора – помощника Азнакаевского городского прокурора Малышева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Наш дом Восход», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наш дом Восход», ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Азнакаево ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу пешеходу – истцу ФИО1, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего, пешеход получил средней тяжести вред здоровью. Тем самым ответчик ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Собственником транспортного средства является ООО УК «Наш Дом Восход». В результате наезда потерпевшая получила физические страдания. Общая сумма денежных средств, затраченных на лечение, составила 7731 руб. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 300 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на лечение 7731 руб. и компенсацию морального вреда 300000 руб.

Определением Азнакаевского городского суда РТ в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 в ходе судебного заседания иск признали частично, согласны выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Иск в части материального вреда не признали.

Представители ответчика ООО «УК Наш дом Восход» ФИО3, ФИО5 в ходе судебного заседания иск признали частично, согласны выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Иск в части материального вреда не признали.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в суд не явился, представил возражения, просит рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, амбулаторную карту истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.55-56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу пешеходу – истцу ФИО1, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего, пешеход получил средней тяжести вред здоровью, что усматривается из заключения эксперта ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ № ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. в доход государства.

Указанное постановление вступило в законную силу.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ответчиком ООО «УК Наш дом Восход» не оспаривается факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей. 

Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением лицом, управлявшим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1

В момент ДТП водитель транспортного средства Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №, ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Наш дом Восход», которое является собственником указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Наш дом Восход» ФИО2 был выдан путевой лист легкового автомобиля № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о приеме работника на работу и дополнительного соглашения к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Наш дом Восход» (работодатель) и ФИО2 (работник) следует, что ФИО2 принят на должность главного инженера. 

Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате действий ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей и учитывая, что в силу пп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение морального вреда не относится к страховому случаю, на работодателя ООО «УК Наш дом Восход» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Наш дом Восход» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 15 мая 2020 года исковое заявление в части возмещения материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК Наш дом Восход», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Наш дом Восход» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК Наш дом Восход» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.