Судья Крамарева М.А. Дело № 22-2823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Сорочинской О.Н., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Шушунова И.С., защитника осужденного Шушунова И.С. - адвоката Жуликовой И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 25 августа 2023 года в отношении Шушунова ФИО16.

Заслушав прокурора Сорочинскую О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного Шушунова И.С. - адвоката Жуликовой И.В., объяснения потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Шушунова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 25 августа 2023 года 

Шушунов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 6 февраля 2023 года около 4 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на Т-образном перекрестке автомобильной дороги Богучар-Монастырщина-Сухой Донец-1ая ФИО2 с примыкающей второстепенной дорогой на с. Купянка Богучарского района Воронежской области, управляя транспортным средством – ВАЗ «21124», нарушил п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 2.7, п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд автомобиля в кювет и далее наезд на забор. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением ФИО1 – Потерпевший №1 получила телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А. просит изменить приговор районного суда ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания; отмечает, что судом оставлен без внимания «двухобъектный» характер совершенного преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; отмечает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства не снижают степень общественной опасности содеянного ФИО1; полагает, что осуществление ухода за матерью, получившей телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, ссылается на наличие у потерпевшей иных близких родственников, в том числе супруга, которые могут оказывать помощь потерпевшей, указывает также на то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ставит вопрос о назначении осужденному наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО6, осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Титаренко П.Н. просят приговор районного суда оставить без изменения.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным или необоснованным не имеется, совершение осужденным преступления установлено судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Вывод о виновности осужденного районный суд обосновал совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами следственных действий, экспертными заключениями.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Районный суд верно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение.

Суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и предусмотренное в качестве обязательного за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, избрав размер основного и дополнительного наказания в пределах, предусмотренных уголовным законом.

При этом, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие ФИО1 сведения, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания, применив на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате допущенного им нарушения правил дорожного движения пострадала его близкая родственница – ФИО8, которой он добровольно компенсировал материальный и моральный вред, осуществляет за ней уход, которая обратилась в суд с заявлением о примирении, просила о назначении подсудимому наиболее мягкого наказания (л.д. 191), в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в заявлении, просила о применении условного осуждения (л.д. 223-224, 225об.)

Исходя из приведенных обстоятельств, применение условного осуждения в отношении основного наказания, назначенного ФИО1, не может быть признано несправедливым.

В апелляционном представлении прокурора не содержится указания на обстоятельства, препятствующие применению условного осуждения ФИО1, а также на обстоятельства, в силу которых дополнительное наказание должно быть назначено в максимальном размере.

Ссылка в апелляционном представлении в обоснование его доводов на общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, его «двухобъектный» характер является неубедительной, поскольку ст. 73 УК РФ не предусмотрены какие-либо ограничения применения условного осуждения в отношении таких деяний. 

Обстоятельств, характеризующих повышенную степень общественной опасности преступления, применительно к деянию, совершенному ФИО1, в апелляционном представлении не приведено.

Доводы о том, что ФИО1 ранее неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, не может быть признана достаточной для пересмотра приговора. 

Согласно приобщенным к уголовному делу сведениям ФИО1 привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства (л.д. 157), нарушение такого характера по данному уголовному делу не установлено и в вину осужденному не вменялось. Сам по себе факт предыдущего привлечения к административной ответственности не свидетельствует о необходимости усиления основного наказания, назначения дополнительного наказания в максимальном размере или исключения применения условного осуждения. 

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий