Дело № 12-120/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Сокол 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Попова В.В. адвоката по ордеру ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением, Попов В.В. в лице защитника адвоката ФИО1 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что на момент фиксации административного правонарушения грузовое автотранспортное средство (автопоезд) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа. В связи с отсутствием в действиях Попова В.В. состава административного правонарушения просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание Попов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник Попова В.В. адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что, исходя из массы груза, превышения осевой нагрузки быть не должно. Обратил внимание, что указанный в фотоматериале прибор не числится в реестре технических средств измерения, в связи с чем показания данного прибора не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством и являлся его законным владельцем на основании договора аренды. Попов В.В. не участвует в перевозке грузов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю их обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,09 т (+20,9%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Попов В.В., который постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Попову В.В. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.В. и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым грузовое автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем груза, перевозимого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «

<

данные изъяты>», управление транспортным средством осуществлял ФИО2, включенный в договор ОСАГО.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании Попова В.В.

Изложенное исключает наличие в действиях Попова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Попова В.В. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Попова В.В. состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Попова В.В. адвоката по ордеру ФИО1 удовлетворить.

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Попова В.В. состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева