Дело № 12-120/2025

УИД 54RS0010-01-2024-007922-92

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025года город Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение от 16.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

**** ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по *** с заявлением об установлении виновных лиц и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Определением от ****, вынесенным главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по ***, в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что он обратился в Управление Роспотребнадзора по *** с просьбой установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Ранее он получал письменный ответ от Управления Роспотребнадзора по *** от **** **/**, в котором сообщается о результатах экспертного заключения от **** **. Так, согласно заключению эквивалентные уровни звуки территории жилой застройки (земельный участок по адресу: ***) при выполнении взлетных операций воздушных судов гражданской и государственной авиации аэродрома Новосибирск (Толмачево) с магнитным курсом, равным 072 град., и при пролетах вертолетов; при выполнении посадочных операций воздушных судов гражданской и государственной авиации аэродрома Новосибирск (Толмачево) с магнитным курсом, равным 252 град., и при пролетах вертолетов, не соответствуют нормируемым значениям, установленным СанПиН ****-21 (раздел V п. 100, таблица 5.35) (для дневного и ночного времени суток). 

В настоящее время деяние, содержащее признаки административного правонарушения, продолжаются. 

В обжалуемом определении нет аргументации, почему Управление не осуществляет надзор за объектами отнесенным к МО РФ, а также не указывает тот орган, который осуществляет такой надзор. 

На рассмотрение жалобы участники производства не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, **** ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по ***, указав, что **** **/**, в котором сообщается о результатах экспертного заключения от **** **. Так, согласно заключению эквивалентные уровни звуки территории жилой застройки (земельный участок по адресу: ***) при выполнении взлетных операций воздушных судов гражданской и государственной авиации аэродрома Новосибирск (Толмачево) с магнитным курсом, равным 072 град., и при пролетах вертолетов; при выполнении посадочных операций воздушных судов гражданской и государственной авиации аэродрома Новосибирск (Толмачево) с магнитным курсом, равным 252 град., и при пролетах вертолетов, не соответствуют нормируемым значениям, установленным СанПиН ****-21 (раздел V п. 100, таблица 5.35) (для дневного и ночного времени суток). 

В настоящее время деяние, содержащее признаки административного правонарушения, продолжаются. Просил установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 4). 

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 2315-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от **** N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ссылаясь на Распоряжение Правительства Российской Федерации от **** **-р «Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации», указало, что аэродром Новосибирск (Толмачево) является аэродром государственной авиации и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, управление не осуществляет надзор за объектами отнесенными к ведению МО РФ. 

**** Управление Роспотребнадзора по *** сообщило ФИО2, что у управления отсутствуют полномочия по осуществлению федерального государственного авиационного контроля, а также полномочия по изменению зон воздушных подходов ВС. Обращение было перенаправлено в ФГКУ «**» МО РФ для принятия мер в рамках компетенции (л.д. 5-6). 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, не имеется. Вопреки доводам заявителя, определение отвечает положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является достаточно мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению (вх. ** от ****) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) О.Е. Меньших