Дело № 2-564/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000225-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Окуню ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Окуню ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Окунь ФИО13. неосновательно получил от него за период 2016-2019г. денежные средства в размере 1 913 889 руб. на расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк, которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО14., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 913 889 руб. Дополнительно пояснили, что истец и ответчик совместно занимались продажей транспортных средств. Данный бизнес нигде не зарегистрирован, но перечисление денежных средств подтверждается выписками из Банка. Для покупки транспортных средств истец взял у ответчика денежные средства по договору займа в размере 8 000 000 руб., а отдал 10 000 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО15 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В период 2016 – 2019г. истец ФИО1 ФИО16. неоднократно брал у ответчика в долг денежные средства на сумму 4 570 000 руб., что подтверждается расписками. В связи с тем, что ФИО1 ФИО17. сроки возврата долга нарушал, он обязался выплачивать штраф в размере 1 процента за каждый день просрочки. Сумма непогашенного долга по расписка составляет 2 656 111 руб. Также ответчик в период с 2016-2018г. перечислял истцу беспроцентные займы на сумму 8 368 174 руб., которые были возвращены истцом. Сумма 1 913 889 руб. перечислена ответчику в счет погашения долга.

Другие участники по делу извещены надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 2016-2019г. ФИО1 ФИО18 на расчетный счет ответчика открытый в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 1 913 889 руб., что подтверждается выписка по счету (л.д. 21-26). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены расписки о передаче денежных средств истцу в долг: от 10.06.2016г. на сумму 805 000 руб. (л.д. 145), от 10.12.2016г. на сумму 1 150 000 руб. (л.д. 149), от 10.07.2016г. на сумму 1 150 000 руб. (л.д. 150), от 05.04.2016г. на сумму 315 000 руб. (л.д. 151).

Представитель ответчика в качестве подтверждения легальности происхождения у Окунь ФИО19 денежных средств переданных ответчику ФИО1 ФИО20 представил следующие документы: договор купли-продажи квартиры от 23.06.2008г. (л.д. 133), договор купли-продажи транспортного средства от 04.11.2014г. (л.д. 139), платежное поручение от 16.09.2015г. о страховом возмещении АО ФИО3 группа УРАЛСИБ Самарский филиал (л.д. 142), справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение Окунь ФИО21., выданное ОАО «ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК» (л.д. 143-144), справки о доходах за 2016-2019г. 

Представителем ответчика не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств ответчику. 

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из содержания искового заявления следует, что истец в течение трех лет со своего счета систематически перечислял ответчику денежные средства в общей сумме 1 913 889 руб., ссылаясь на то, что перевод денежных средств осуществлялся безосновательно.

Однако, при перечислении денежных средств ФИО1 ФИО22 необходимо было располагать сведениями о реквизитах получателя Окуня ФИО23ФИО, номер счета по вкладу либо счет кредитной карты, а также наименование кредитной организации, ее реквизиты).

Денежные средства начали перечисляться на счет ответчика в 2016г., но до января 2020г., то есть на протяжении четырех лет истец не обращался с требованием о возврате безосновательно перечисленных денежных средств.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон, между истцом и ответчиком неоднократно заключались договора займа, Окунь ФИО24 утверждает, что ФИО1 ФИО25 должен был ему по договорам займа денежную сумму в размере 4 570 000 руб. Представитель истца утверждает, эта денежная сумма была возвращена ответчику, но доказательств этому представить не может, представитель ответчика утверждает, что 1 913 000 руб. – сумма была перечислена в счет возврата долга, остаток долга составляет 2 656 111 руб., в подтверждение своих доводов ответчиком представлены договорные расписки. 

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, непредставления истцом достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к Окуню ФИО27 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме – 03.06.2020 года.

Судья (подпись) И.Н. Вельмина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-564/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-000225-43) Железнодорожный районный суд г. Самары