Дело № 12-20/2018

Поступило 22.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года с. Кожевниково 

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П., 

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО4 от 14.06.2018 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, экономиста ОГУП ..... 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО4 от 14.06.2018 года должностное лицо экономист ОГУП ,,,,,, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Осуществление выбросов должностным лицом в отсутствие указанного разрешения является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. 

Должностным лицом старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО4 установлено, что в нарушение требований ст.12, 22, 14 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ОГУП ,,,,,, осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО4 должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 обжаловала его в суд в жалобе указав, что по объекту АБЗ разработан, утвержден проект предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с 27.07.2012 года по 22.06.2021 года. По объектам промбаза и АЗС проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух разработан и находится в стадии утверждения, и в ближайшие 30 дней будет получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Процесс получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не простой, для получения данного разрешения необходимо: поставить на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух; получить экспертное заключение по проектной документации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области»; получить санитарно-эпидемиологическое заключение по проектной документации в территориальном отделе Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Томской области и в Шегарском районе; утвердить проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух в Управление Росприроднадзора Томской области; получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. Во всех учреждениях согласно утвержденных регламентов установлены определенные сроки рассмотрения представленных документов, как правило это от 1-3 месяцев. Заблаговременно 01.08.2017 года она организовала заключение контракта № 0717-Л от 01.08.2017 года на выполнение работ по разработке проекта норматива предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух промбаза ОНВ №69-0270-001717-П для ОГУП «....... Срок выполнения работ 90 дней. Однако, по факту произошло увеличение сроков утверждения проекта по причине актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, т.е. 21.03.2018 года ОГУП ...... был добавлен еще один источник выбросов: автозаправочная станция, которая являлась собственностью ООО ..... и состояла на учете как объект негативного воздействия на окружающую среду у ООО .....». В настоящее время поставлен на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; организовано заключение договора на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, получено экспертное заключение по проектной документации и санитарно-эпидемиологическое заключение по проектной документации в территориальном отделе Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Томской области в Шегарском районе. Решение об использовании объекта с наличием загрязняющих выбросов при отсутствии специального разрешения она не давала, т.к. не имеет на это полномочий, данное решение принималось руководителем организации. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 жалобу поддержала полностью, просила дело прекратить за малозначительностью поскольку в настоящее время получено разрешение, получено распоряжение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №87-р от 25.07.2018 года «О выдаче разрешения на выброс». 

Представитель должностного лица ФИО3, действующая по доверенности, просила дело прекратить за малозначительностью.

Заслушав объяснение представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Названное требование закона предполагает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является, в том числе должностное лицо.

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО4 от 14.06.2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, в нарушение требований ст.12, 22, 14 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ОГУП ....должностным лицом которого является ФИО2 осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. ОГУП ..... имеет 3 производственные площадки – источники негативного воздействия на окружающую среду: асфальтобетонный завод (АБЗ), промзона ОНВ №69-0270-001717-П и автозаправочная станция (АЗС ОНВ №69-0270-001716-П) . На промзоне и АЗС согласно представленных ОГУП «...... сведений имеются 8 стационарных источников вредных выбросов, в т.ч. угольная котельная, склад угля, склад шашлыка, сварочный пост, участок окраски, участок металлообработки, 2 гаража, открытая стоянка, и АЗС. На промбазе кроме других источников вредных выбросов имеется угольная котельная, отапливающая административное здание, мастерские, гаражи. Согласно представленной справке за период с октября 2017 года по 30.04.2018 года расход угля от этой котельной составил 376,53 тонны; специалистами ОГБУ «.... выдано заключение от 30.05.2018 года №11 о результатах определения выбросов загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферный воздух от источников, выявленных на территории ОГУП ..... в частности угольной котельной. Согласно методике при сжигании угля в котлах при эксплуатации котельной выделяются вредные (загрязняющие) вещества: оксид углерода, окислы азота, ангидрид сернистый, углерод (сажа), бензапирен, золы углей. Кроме этого согласно представленных сведений в ОГУП .... (промбаза ОНВ № 69-0270-001717-П и АЗС ОНВ № 69-0270-001716-П) выбрасываются следующие вещества: пыль угольная, керосин, бензин, углеводороды и т.д. 

Свидетель ФИО1 показал, что им была проведена плановая проверка в ОГУП ..... В ходе которой выяснено, что ОГУП .... имеет в собственности 3 источника выброса в атмосферный воздух – асфальтобетонный завод, промзона ОНВ и автозаправочная станция Были проведены замеры, содержания выбросов, которые не превышают установленного предельно допустимых концентраций вредных веществ, но с учетом действующего законодательства выброс данных веществ может быть осуществлен только после получения разрешения уполномоченного органа. 

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного наказания.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21КоАП РФ, в отличие от объективной стороны ч. 2 ст. 8.21КоАП РФ образует не нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Таким образом, необходимость выяснения концентрации вредных (загрязняющих) веществ имеется при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотрено ч. 2 ст. 8.21КоАП РФ.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21КоАП РФ необходимо лишь доказать сам по себе факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения.

В ходе проверки проводились замеры содержания выбросов, которые не превышают установленного предельно допустимых концентраций вредных веществ, поэтому должностное лицо ОГУП .... ФИО2 привлечена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. 

Таким образом, в действиях должностного лица ОГУП .... ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, то есть выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Изложенные в постановлении о назначении административного наказания 3-18 от 14.06.2018 года обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

- приказ ОГУП ...... от 25.01.2017 года № 18-П о назначении ответственного лица за природоохранную деятельность;

- должностная инструкция экономиста-бухгалтера ОГУП ....

- приказ о приеме работника на работу от 01.10.2008 года;

- акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №3-20 от 01.06.2018 года;

- аннотация;

- план график контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выброса;

- удостоверение 463 от 21.09.2017 года;

- договор аренды оборудования от 31.07.2017 года;

- акт приема передачи оборудования в аренду от 31.07.2017 года;

- свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

- свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду;

- служебная записка Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области;

- объяснительная директора ОГУП «....

- заключение №11 о результатах определения выбросов загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферный воздух от источников, выявленных на территории ОГУП ....

- контракт № 071/17-Л от 01.08.2017 года.

Таким образом, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО4 в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку и признав достоверными доказательствами.

Вместе с тем, судья полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановлении пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11 - П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

ОГУП .... получено распоряжение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №87-р от 25.07.2018 года «О выдаче разрешения на выброс». 

В материалах дела отсутствуют жалобы граждан на ухудшение здоровья либо какие-то иные обращения физических и юридических лиц по поводу негативного воздействия на них вследствие деятельности котельной Администрации Новопокровского сельского поселения, осуществлявшей выброс вредных веществ без специального разрешения. Не представлены доказательства значительности ущерба, причиненного совершением данного административного правонарушения, отсутствуют сведения о том, что совершенное правонарушение повлекло наступление тяжелых последствий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения данного конкретного правонарушения, разовый характер противоправного поведения, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, учитывая, то, что противоправные действия должностного лица ОГУП ..... ФИО2 не повлекли за собой существенного нарушения прав и интересов личности, общества или государства, вред здоровью граждан и иные необратимые последствия, с учетом того, что мероприятия на получение разрешения на выброс предпринимались ФИО2 задолго до истечения срока такого разрешения, но по объективным причинам разрешение получено не было, судья приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, расценивает правонарушение в качестве малозначительного и приходит к выводу о возможности достижения целей предупреждения совершения правонарушений без назначения наказания за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таковом правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием в отношении виновного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.5 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО4 от 14.06.2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица ОГУП ..... ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить должностному лицу ОГУП ..... ФИО2 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Д.П. Фомич