Дело № 12-453/19

(в районном суде № 5-72/19) судья Соболева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, работающего инженером в ООО «

<

...>», зарегистрированного: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что 

<

дата> в 14 часов 16 минут, управляя автомобилем 

<

...> г.н.з. №..., двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода 

<

...> Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу 

<

...> Д.И., были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. ФИО1 своими действиями нарушил требования п. 1.5, 14.1 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Честикин В.А., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначения наказания, по следующим основаниям. Суд в постановлении необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Данный вывод основан на недопустимом доказательства – справке на л.д. 49-50, источник происхождения которой не известен, не известно также лицо, запросившее вышеуказанные сведения, в справке отсутствует ссылка на регистрационный номер транспортного средства. Просит в связи с вышеизложенным толковать все сомнения в пользу ФИО1 изменить постановление районного суда, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший 

<

...>.И., будучи лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО1 и его защитник –адвокат Честикин В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник дополнил доводы тем, что между ФИО1 и потерпевшим было заключено соглашение о возмещении потерпевшему вреда, потерпевший и ФИО1 примирились. Работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством, в случае лишения водительских прав он работу потеряет, на его иждивении находится 14-летняя дочь. Искренне раскаивается в содеянном, правонарушения, отмеченные в справке на л.д. 49, совершены не им, машиной помимо него пользуется также его тесть. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей 

<

...> Д.И., оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, положительные характеристики по месту работы ФИО1, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде неоднократного в течение 2018 года, привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Также при назначении наказания судом было учтено мнение потерпевшего о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Оснований для признания сведений из информационных баз о совершении ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку сведения были получены в ходе административного расследования, проведенного должностным лицом ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Центральному району, поступили в Дзержинский районный суд вместе с материалами дела из УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, поисковый запрос был сделан на фамилию, имя, отчество и дату рождения ФИО1, оснований сомневаться в их подлинности не имеется. 

Доводы жалобы не являются основанием к изменению постановления суда, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения – грубое нарушение требований ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты – признание вины, раскаяние, добровольное возмещение вреда, также были учтены судом при принятии решения о виде наказания, суд обоснованно установил, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не является достаточным для назначения иного вида наказания, нежели лишение права управления транспортными средствами. Соглашение о возмещении ущерба, заключенное между ФИО1 и потерпевшим 

<

...> Д.И., также не является основанием для изменения постановления районного суда, поскольку соглашение заключено 27 марта 2019 года, более чем через месяц после рассмотрения дела районным судом, на момент рассмотрения дела ФИО1, как следует из показаний потерпевшего 

<

...> Д.И., изложенных в постановлении районного суда и приобщенной к материалам дела письменной позиции представителя потерпевшего – адвоката Окуловского С.А., не делал попыток загладить причиненный потерпевшему вред, в ходе оформления места дорожно-транспортного происшествия указал заведомо неверные сведения о месте наезда на пешехода, якобы имевшем место вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД в течение года, предшествовавшему дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, с учетом этих обстоятельств, а также характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, достижение целей наказания возможно только при лишении лица, привлекаемого к административной ответственности, права управления транспортным средством, которое, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначено ФИО1 на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Честикина В.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.