Дело № 2-1340/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года 

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н., при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. с каждой.

В обоснование требований истец указал, что 24.11.2015 в МО МВД России «Слободской» зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО2 о его самоуправных действиях, как председателя ЖСК № 7, по расходованию денежных средств, внесенных жителями 

<

адрес>. По результатам проверки 04.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. По результатам дополнительной проверки 18.07.2016 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Указанные в обращении факты о предполагаемом самоуправстве истца не подтвердились. 28.07.2017 Слободской районный суд отказал в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, являющихся взносами на капитальный ремонт 

<

адрес>, за недоказанностью. Посредством указанных действий ответчики нарушили право истца на доброе имя и здоровье, причинили моральный вред. Так, с января 2016 по август 2017 ухудшилось состояние его здоровья, отправной точкой развития заболеваний явилось инициирование ответчиками различных проверок в государственных органах и подача ими исков в суд.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что состояние его здоровья ухудшилось с февраля 2016 года, что непосредственно связано с поведением ответчиков. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Свои действия расценивают как правомерные, также испытывают нравственные страдания от общения с истцом. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что состояние здоровья ФИО1, наличие указанных им заболеваний, связано с конфликтной юридической ситуацией.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Истец и ответчики являются жителями 

<

адрес>. Управляющей организацией в отношении данного дома является ЖСК № 7, председателем которого в 2015-2016 годах являлся ФИО1 

В течение указанного периода времени имели место обращения жителей 

<

адрес>, в том числе ФИО2 и ФИО3, в различные органы и организации, по вопросам, связанным с деятельностью ЖСК № 7.

Так, 24.11.2015 в МО МВД России «Слободской» зарегистрирован материал проверки КУСП 11734 по обращению ФИО2 и ФИО4 

По результатам проверки 04.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

Данное постановление отменено прокурором и по результатам дополнительной проверки 18.07.2016 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201 и ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

Решением Слободского районного суда Кировской области № 2-827/2017 от 28.07.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1, Ш., Ш., Г. убытков, являющихся взносами на капитальный ремонт 

<

адрес>, а также об истребовании документов у Ш. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Соответственно, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности. Так, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Таким образом, обращение в правоохранительные органы либо в суд с сообщением либо иском о предполагаемом, по мнению гражданина, нарушении его прав не свидетельствует о причинении морального вреда стороне, в отношении которой подано такое обращение.

Напротив, обращение ответчиков в указанные органы продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы жителей 

<

адрес>, а не намерением причинить вред лично ФИО1 

Факт же причинения ответчиками ФИО1 нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) не установлен. Тем более что конфликтные отношения носят обоюдный характер, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь ФИО1, как офицера, и достоинство личности перед членами его семьи со стороны именно ФИО2 и ФИО3 не доказан. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Однако противоправных действий ответчиков, причинивших истцу нравственные или физические страдания, не установлено, их обращения в различные инстанции правомерны.

Кроме того, в качестве доказательств ухудшения состояния здоровья истец представил выписку из медицинской карты от 31.08.2017, согласно которой он имеет ряд заболеваний, в том числе, впервые диагностированное в марте 2017 года заболевание.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что поведение ответчиков стало прямой и непосредственной причиной, с неизбежностью породившей ухудшение здоровья истца и диагностирование нового заболевания, не представлено. Хотя бремя доказывания данного условия лежит на потерпевшем.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. с каждой.

Решение обжалуется в течение месяца с изготовления в мотивированном виде в Кировский областной суд. Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина