Председательствующий: Кайлачакова О.В.

Дело 22-1793/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 ноября 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А., 

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного Блинов Д.А.,

защитника осужденного - адвоката Понамаревой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шаповаловой И.А. и осужденного Блинов Д.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 сентября 2023 года, которым

Блинов Д.А., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 декабря 2010 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом определения Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 09 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания Блинов Д.А. наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката Понамареву О.А., осужденного ФИО8, поддержавших их, прокурора Потапову Л.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО8 в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалова И.А. в интересах осужденного ФИО8, не оспаривая квалификацию действий ФИО8 и доказанность его вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Также адвокат выражает несогласие с решением суда в части отказа в прекращении уголовного преследования ФИО8 в связи с истечением срока давности. 

Ссылается на положения п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, и указывает, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако, как установлено материалами дела, преступление ФИО8 совершено 02 ноября 2015 года, следовательно, с указанной даты начал исчисляться срок давности его уголовного преследования. 

Приводит положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также ссылается на то, что ч. 3 ст. 78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление.

Обращает внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 09 марта 2016 года объявлен розыск ФИО8, производство по делу приостановлено до его розыска, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Однако, согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ, в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда и имеются сведения об уклонении разыскиваемого лица от правоохранительных органов и суда, то в отношении такого лица избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований закона мировым судьей, в производстве которого находилось данное уголовное дело, такая мера пресечения в отношении ФИО8 избрана не была.

Кроме того, розыск ФИО8 был объявлен формально, поскольку вопрос об избрании в отношении него меры пресечения, связанной с лишением свободы, с целью пресечения возможности скрыться, не ставился, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований считать, что течение срока давности приостанавливалось в связи с его уклонением от суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 06 мая 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что ФИО8 отбывает наказание в виде лишения свободы с 09 августа 2017 года в исправительной колонии на территории Донецкой Народной Республики.

На протяжении трех лет на запросы суда поступали ответы, в соответствии с которыми местонахождение ФИО8 было установлено, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО8 с 06 мая 2020 года уклонялся от суда, предпринимал действия, направленные на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности, не имеется. ФИО8 не имел возможности самостоятельно явиться в суд, его местонахождение было установлено, с 06 мая 2020 года он не скрывался, от явки в суд не уклонялся, а отбывал наказание в виде лишения свободы на территории Донецкой Народной Республики. 

Апеллянт указывает на бездействие правоохранительных органов Российской Федерации, которые вопреки положениям ст. 80 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам не сделали запрос об экстрадиции ФИО8 Этот факт не может приостанавливать течение сроков давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности и влечь наступление для него неблагоприятных последствий. Материалы уголовного дела не содержат данных о предпринятых правоохранительными органами мерах, направленных на окончание розыска ФИО8 с даты установления места его нахождения.

Таким образом, защитник настаивает, что со дня совершения ФИО8 преступления по настоящее время, без учета времени нахождения его в розыске в период с 09 марта 2016 года по 06 мая 2020 года, прошло более двух лет. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, и влекущих приостановление течения срока давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО8 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является незаконным и необоснованным.

Кроме того, автор жалобы полагает, что при назначении ФИО8 наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон. Так, судом оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В отношении ФИО8 установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, эти обстоятельства перечислены в приговоре формально, не учены в полной мере при назначении ФИО8 наказания, которое является несправедливым и несоразмерным содеянному. Последний, по мнению апеллянта, не нуждается в изоляции от общества, от совершенного им преступления негативных последствий не наступило, что не давало оснований для назначения ФИО8 самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО8 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и необъективным. Указывает, что судом при его вынесении не учтены все обстоятельства уголовного дела, а также событие преступления. 

Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в судебном заседании были исследованы не все документы, характеризующие его личность и состояние здоровья. 

Осужденный также ссылается на то, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности на момент постановления приговора истекли. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО8 приводит доводы, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что он страдает хроническими заболеваниями, в том числе гепатитом С. Это обстоятельство являлось исключительным, позволяло применить при назначении ему наказания правила ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Осужденный указывает, что 09 марта 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> он был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 06 июня 2020 года в адрес мирового судьи поступило сообщение об установлении его места нахождения в ИК ДНР (

<

данные изъяты>), аналогичные сведения получены судьей 18 июля 2022 года из прокуратуры 

<

данные изъяты>, которой также сообщено, что суд будет уведомлен о его депортации на территорию Российской Федерации при наличии такой возможности. 

Однако, запросы о его депортации из прокуратуры не поступали, действия, направленные на его депортацию правоохранительными органами не предпринимались. 

Приводит положения ч. 5 ст. 460 УПК РФ, согласно которой к запросу о выдаче лица для уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу. В свою очередь материалы дела такого процессуального решения не содержат. 

Кроме того, осужденный ссылается на п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, и указывает, что в отношении лица, которое объявлено в розыск, в обязательном порядке должно быть принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах настаивает, что розыск в отношении него был объявлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, которым не отвечает и решение о приостановлении производства по уголовному делу, что влияет на исчисление сроков давности его уголовного преследования. 

Осужденный ФИО8 просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Бурова А.Е. находит доводы, приведенные в них, подлежащими отклонению, а обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В ходе судебного следствия ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО8 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаниях свидетелей: 

ФИО2, из которых следует, что у его отца ФИО1 в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21093», 

<

данные изъяты>, которым фактически пользовался только он (ФИО2). Вечером 02 ноября 2015 года он, употребив спиртное, попросил ФИО8 отогнать данный автомобиль на стоянку, отдал ему ключи, а сам пошел домой. От сотрудников полиции ему стало известно о задержании ФИО8 на этом автомобиле (

<

данные изъяты>);

ФИО3, согласно которым 02 ноября 2015 года он в игровом клубе встретился с ФИО8, который употреблял пиво. Вечером они на автомобиле «ВАЗ 21093», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 поехали кататься по г. 

<

данные изъяты>, и возле магазина «Огонек» в салон автомобиля села девушка. Припарковав автомобиль около сберкассы «Сбербанк России» в 

<

данные изъяты> они сидели в нем и разговаривали, пока автомобиль не выкатился с парковочной площадки. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми мачками, и сотрудник ДПС пригласил ФИО8 пройти в служебный автомобиль (

<

данные изъяты>); 

ФИО4, которая показала, что 02 ноября 2015 года она возле магазина «Огонек» в 

<

данные изъяты>, встретилась с ФИО8, который приехал туда на автомобиле «ВАЗ 21093» бордового цвета. Когда он вышел к ней, она обратила внимание, что у него была шаткая походка, из его рта исходил резкий запах алкоголя. Она поняла, что ФИО8 употреблял спиртное. Далее они сели в автомобиль, которым управлял ФИО8 и поехали к дому № 

<

данные изъяты>., где он припарковал автомобиль и они стали общаться. Через некоторое время автомобиль выкатился с парковочной площадки, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми мачками. По предложению сотрудника полиции ФИО8 проследовал в служебный автомобиль (

<

данные изъяты>); 

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО6, из которых следует, что 02 ноября 2015 года в 20 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что от магазина «Огонек» отъехал автомобиль с госномером 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Он с инспектором ФИО5 проехали по дворам, расположенным поблизости, и выявили автомобиль «ВАЗ 21093», 

<

данные изъяты>, который был припаркован около кассы «Сбербанк» по адресу: 

<

данные изъяты>. Он увидел, что автомобиль двигался задним ходом, после чего остановился. С помощью проблесковых маячков они подали водителю этого автомобиля сигнал, а ФИО5 вышел из служебного автомобиля и направился к нему. Из автомобиля ВАЗ со стороны водительского мест вышел ФИО8, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В этой связи он (ФИО6) отстранил его от управления транспортным средством. Осужденный в служебном автомобиле вел себя агрессивно, поэтому они доставили его в ОМВД России 

<

данные изъяты>. Там ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, тот согласился. Однако, в связи с тем, что ФИО8 прерывал дыхание, прибор результата не показал. В дальнейшем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, отразив это в протоколе 

<

данные изъяты>); 

командира взвода ППС ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО7 согласно которым 02 ноября 2015 года в дежурную часть ОМВД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что от магазина «Огонек», расположенного в 

<

данные изъяты>, отъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого, возможно, находится в нетрезвом состоянии. В связи с чем, был направлен наряд ДПС в составе инспекторов ФИО6 и ФИО5, которыми были установлен автомобиль «ВАЗ 21093», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, который в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>); 

- протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с которыми дознавателем осмотрен участок местности у дома № 

<

данные изъяты>, где установлено место остановки автомобиля под управлением ФИО8 (

<

данные изъяты>); протоколе осмотра участка местности, расположенного в районе строения № 

<

данные изъяты>, откуда на автомобиле начал движение ФИО8 (

<

данные изъяты>); протоколе об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, составленным 02 ноября 2015 года инспектором ФИО6 (

<

данные изъяты>); протоколе о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО8 отказался (

<

данные изъяты>); 

- протоколе осмотра видеозаписей, содержащихся на СД-диске, предоставленном сотрудниками полиции, на которых зафиксированы события, происходящие 02 ноября 2015 года, а именно: факт отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства составления соответствующих протоколов (

<

данные изъяты>);

- иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2015 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. Постановление вступило в законную силу 04 марта 2015 года (

<

данные изъяты>). 

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО8 суд первой инстанции верно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО8 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом учтено, что ФИО8 имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет малолетнего ребенка, судим, по решению суда в отношении него установлен административный надзор, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями», на учете у врача-психиатра не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО8, суд отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья было учтено судом при назначении ему наказания. Признание этого обстоятельства, смягчающими наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как оно не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений. 

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе и указываемые осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО8 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО8 и дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении ФИО8 наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно не усмотрел.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ верно не применены. 

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

При таких обстоятельствах считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. С суждениями осужденного и его защитника в этой части согласиться нельзя.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО8 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. 

Выводы суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей по настоящему делу с 07 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решения по вещественным доказательствам и о распределении судебных издержек судом приняты в соответствие с требованиями закона, осужденным ФИО8 и иными участниками процесса не обжалуются. 

Доводы ФИО8 и его защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Руководствуясь указанными нормами уголовного закона, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждено 17 ноября 2015 года.

03 декабря 2015 года в отношении ФИО8 избрана мера процессуального принуждения виде обязательства о явке.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 09 марта 2016 года ФИО8 по настоящему делу объявлен в розыск, в связи с неустановлением его местонахождения, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (

<

данные изъяты>).

Постановлением 

<

данные изъяты> от 01 марта 2016 года ФИО8 объявлен в розыск по другому уголовному делу (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ) с избранием меры пресечения – заключение под стражу (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах оснований для принятия решения об избрании указанной меры пресечения в отношении ФИО8 по настоящему уголовному делу не имелось. 

06 мая 2020 года мировому судье поступило сообщение о том, что ФИО8 находится в ИК ДНР, осужден к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев (

<

данные изъяты>).

Как верно указано судом в приговоре, Федеральным конституционным законом от 04 октября 2022 года принята в Российскую Федерацию Донецкая Народная Республика и образован в составе Российской Федерации новый субъект – Донецкая Народная Республика.

20 февраля 2023 года поступило сообщение из ОМВД России 

<

данные изъяты> о том, что ФИО8, находящийся в федеральном розыске, 26 января 2023 года задержан и помещен в ИВС ОМВД России 

<

данные изъяты> для дальнейшего этапирования в следственный изолятор 

<

данные изъяты>. Розыск ФИО8 прекращен. 

На основе этих данных суд правомерно признал, что срок давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности необходимо исчислять с даты совершения преступления – 02 ноября 2015 года до даты объявления ФИО8 мировым судей в розыск – 09 марта 2016 года и с даты подписания Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики, придя к обоснованному выводу, что на день постановления приговора, срок давности уголовного преследования ФИО8 за совершение настоящего преступления не истек. В этой связи оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 за истечением сроков давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора либо его изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты>.