РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И., 

с участием представителя истца: ФИО1, 

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6143/2019 по иску ФИО4 ФИО10 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил иск к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон PDA Ap.MG472RU/AiPhone6 16 Gb SG, стоимостью 37392 рублей. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составляет 12 месяцев, а срок службы товара – 5 лет. Товар вышел из строя, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с заявлением о производстве ремонта, в ответ на которое была получена телеграмма с информацией о необходимости предоставить товар на проверку качества, что и было сделанно. Согласно приложенным к иску техническому заключению ТЗ-18-0086 и акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвердился производственный характер неисправности. Товар был передан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истек максимальный срок для ремонта товара, установленный п. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец также полагает, что за допущенные нарушения с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в размере 37392 рубля, неустойку в размере 93106 рублей 08 копеек, стоимость переплаты по кредиту в размере 6581 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пояснил, что сотовый телефон был направлен в адрес ООО «Эппл Рус» на ремонт, и находится у ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания стоимости товара и переплаты по кредиту, в остальной части исковые требования не признает. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафу. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 37392 рублей (л.д. 4). 

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно информации на смартфон Apple iPhone 6 16Gb SG, установлен срок службы – 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО «ЭППЛ РУС».

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), в товаре проявился дефект.

Смартфон 

<

данные изъяты> был направлен ответчику. По результатам проверки качества было составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в товаре выявлен недостаток – не включается. Причина проявления выявленного дефекта – выход из строя системы платы. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 15). 

После проверки качества как и в установленный законом срок (в течение 20 дней с момента получения товара на устранение недостатка), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Таким образом, судом достоверно установлено, что требование истца в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем удовлетворено не было, в связи, с чем требования, предъявляемые к импортеру о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар обоснованы и подлежат удовлетворению. Данные требования ответчик признал, в подтверждение чего представил заявление. 

Судом установлено, что сотовый телефон 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится у ответчика. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена 15.06.2018г. в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составляет в размере 6581 рубль 95 копеек (л.д. 6). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать переплату по кредиту в размере 6581 рубль 95 копеек.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара в сумме 373,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93106 рублей.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя в части возврата стоимости товара, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по требованию о возврате стоимости товара до 1000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 22986,98 рублей (37392 + 1000 + 6581,95 + 1000 = 45973,95 / 2 = 22986,98).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей. 

Истец просит взыскать расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей. 

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от № выдана ФИО2 на имя ФИО7, ФИО8, ООО «РФК» на ведение от его имени гражданских дел, связанных с договором купли-продажи товара смартфона 

<

данные изъяты> во всех судебных органах РФ, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела. ООО «РФК» выдало доверенность на имя ФИО5 (л.д. 24).

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 8000 рублей подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 16,17-18).

С учетом характера и степени участия представителей в рассмотрении дела (составление претензий, иска, участие в одном предварительном и одном судебном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1849 рублей (1549 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО4 ФИО12 уплаченную за смартфон 

<

данные изъяты> сумму в размере 37 392 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, проценты по переплате по потребительскому кредиту в размере 6581 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 53173 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1849 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья: О.Б. Иванова

Решение в окончательной форме будет принято 29.07.2019 года.