Дело № 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от "дата" приобрел у ФИО3(продавец) гараж под номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГЛОК «

<

данные изъяты>», секция №. С этого момента является членом ГЛОК «Нептун» по личному заявлению к председателю кооператива. С этого момента он является полноправным владельцем земельного гаража под гаражом площадью 

<

данные изъяты>, и земельного участка огорода площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Собственником соседнего гаража № является ответчик ФИО2 Гаражи находятся вплотную друг к друг и он сделал перегородку из профильного металлического листа между ними. "дата". Ответчик без его разрешения удалил перегородку, кроме того он засадил его огород насаждениями, на участке разместил вещи: дрова, бочки, катер. В добровольном порядке привести все первоначальное положение ответчик отказывается. Считает что его право на пользование огородом, гаражом нарушено действиями ответчика. В соответствии со ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом. 

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что приобрел недвижимое имущество гараж у ФИО3, право собственности не регистрировал в Росреестре. Земельный участок площадью 80 кв.м., находящийся на против через дорогу, ранее принадлежал ФИО3. Считает, что раз он приобрел гараж, то и земельный участок принадлежит ему. Гараж имеет второй этаж, помещение для отдыха и пристроен небольшой балкон. Ответчиком к его балкону ранее был пристроен параллельный балкон со вход в помещение для отдыха ответчика. Но он считает, что ответчик имеет возможность заходить в свое помещение через свой балкон, непосредственно размещенный напротив гаража ответчика, поэтому возвел перегородку между своим балконом и балконом ответчика, который ее убрал. Право на землю ни у кого не зарегистрировано. На земельном участке ответчик произвел насаждения, разместил свои вещи: дрова, бочки и другие вещи. В добровольном порядке не убирает, истец не может пользоваться земельным участок 

<

данные изъяты> кв.м.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, суду пояснила, что еще в "дата" г. был сформирован кооператив ГЛК «Нептун», ему был предоставлен земельный участок, для гаражей. Потом участники кооператива навозили грунт и создали через дорогу земельные участки для огородов. Истцом был заключен договор-купли-продажи гаража с теткиным А.А.,, выдана членская книжка кооператива, что дает право истцу пользоваться земельным участком. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с требования истца не согласны. Суду пояснили, что ответчик не имеет право на земельный участок, право собственности как на гараж, так и на земельный участок, находящийся через дорогу истцом не зарегистрировано. Право на земельный участок в кооперативе ГЛОК «Нептун» не зарегистрировано. Изначально при создании кооператива ГЛК «Нептун» места под гаражи были распределены, но земельные участки под огороды граждане сами создавали путем насыпи. Земельный участок, на котором они посадили огород, ранее пользовался ФИО3, и данный участок был отдан им в пользование. Право на земельные участки так же не за кем не зарегистрировано. Что касается гаража, то истец перегородил своей перегородкой вход им на второй этаж их гаража в зону отдыха, и убрав перегородку они освободили себе проход, которым они пользовались на протяжении многих лет. Истец не имел права на их балконе производить данное сооружение и загораживать проход. Балкон является у истца пристроем к верхнему этажу гаража, он его не приобретал, права собственности нет. Ранее по решению суда от "дата" ФИО1 уже исключался из членов ГЛОК «Нептун». Права собственности на землю у продавца ФИО3 так же не было. Считают, что своими действиями не нарушали право истца. Просят в иске отказать.

Третье лицо ГЛОК «Нептун» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Как установлено судом, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от "дата" приобрел у ФИО3 гараж под номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГЛОК «Нептун», секция №. Согласно указанного договора, покупатель приобрел недвижимое имущество, за 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.2. имущество принадлежит продавцу на праве собственности. "дата" истцу выдан членский билет №, в соответствии с которым земельный участок под гаражом, земельный участок под огород не был выделен истцу. Истцом предоставлен членский билет выданный "дата" в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен земельный участок под гаражом площадью 

<

данные изъяты>.м, и земельный участок для огорода площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Однако согласно решения Северобайкальского городского суда от "дата" членство ФИО1 в ГЛОК «Нептун» было прекращено, в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на лодочный гараж № в секции 1 ГЛОК «Нептун» отказано. Решение вступило в законную силу. Соответственно членский билет выданный "дата" недействительный. Так же стороной истца суду не предоставлено доказательств того, что решением общего собрания гаражного лодочного огороднического кооператива «Нептун» ФИО1 был принят в установленном порядке в члены кооператива.

Так же судом установлено, что Распоряжением Администрации МО «

<

адрес>» № от "дата" под территорию гаражно-лодочного кооператива ГЛОК «Нептун» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>. Суду не предоставлено доказательств того, что между администрацией МО «

<

адрес>» и ГЛК «Нептун» был заключен договор аренды указанного земельного участка, который прошел регистрацию в Росреестре. Кроме того суду не предоставлено доказательство, что ГЛОК «Нептун» является правопреемником ГЛК «Нептун». Так же согласно ответа отдела архитектурно-земельных отношений МКУ Комитета по управлению городским хозяйством администрации МО «

<

адрес>» земельный участок, расположенный в секции 1 

<

адрес> ГЛОК «Нептун» в аренду или на ином праве не предоставлялся. 

В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от "дата" № указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такими образом, истец не предоставил суду доказательства того, что он является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в отношении которого он требует устранить препятствия в его пользовании. Не предоставлено доказательств, что земельный участок по решению членов собрания ГЛОК «Нептун» был выделен ФИО1, кроме того не подтверждено, что юридическое лицо ГЛОК «Нептун» имело какое-либо право распоряжением земельным участком, предоставленным ГЛК «Нептун». 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в праве пользования земельным участком в ГЛОК «Нептун» по 

<

адрес> секция 1 № 

<

адрес>, убрать произведенные насаждения, освободить земельный участок от имущества ФИО2 

Что касается требований истца о восстановлении нарушенной перегородки из профлиста на гараже, расположенным в ГЛОК «Нептун» по 

<

адрес> секция 1 № 

<

адрес>, то ответчик так же не предоставил доказательств, что указанный гараж принадлежит ему на праве собственности. Так как решением Северобайкальского городского суда от "дата" требования ФИО3(продавец) о признании права собственности на лодочный гараж № в секции 1 ГЛОК «Нептун» отказано, ввиду того что ФИО3 недоказал наличие у него вещного права в отношении земельного участка под гаражом, который является самовольной постройкой. Решение вступило в законную силу. Соответственно, ФИО3(продавец) не имея права собственности на данный гараж не мог распоряжаться недвижимым имуществом и продать его другому лицу. Доказательств того, что ФИО3 оформил право собственности на гараж суду не предоставлено. 

Кроме того согласно технического паспорта на гараж является недвижимым имуществом имеет два этажа, первый этаж площадью 

<

данные изъяты> кв.м, второй гараж 

<

данные изъяты> кв.м., балкон на втором этаже литера площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно показаний сторон перегородка проходила не только через ширину балкона 

<

данные изъяты> м. истца, но ширину балкона ответчика, где находился проход на второй этаж ответчика, который истец установив профлист, загородил, закрыв доступ к проходу ответчика. Данный факт подтверждается предоставленными фотографиями. 

Таким образом, исследовав все предоставленные доказательства, выслушав стороны, суд полагает, что истец не предоставил доказательств нарушения его права пользования как собственника недвижимым имуществом, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного ограждения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2017 года.

Судья Е.А. Павлова