Дело № 12-190/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Саровского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 8 суток.

В жалобе в ФИО1 областной суд ФИО3 просит об отмене принятого постановления ввиду его незаконности и необоснованности, допущенных процессуальных нарушений. Одновременно ходатайствует о личном участии при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства ФИО3, судья приходит к следующему.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела с его участием и участием защитника.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО3, находясь в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ФИО1 

<

адрес>, не лишен права воспользоваться помощью защитника либо представителя по настоящему административному делу для оказания юридической помощи, защите своих прав и интересов, в том числе в судебном заседании ФИО1 областного суда, то его неявка не является основанием к отложению рассмотрения дела и не нарушает право на доступ к правосудию и на защиту. 

Свою позицию по делу он изложил в жалобе на постановление Саровского городского суда ФИО1 

<

адрес> от 20.01.2017г.. Доводы, изложенные ФИО3 в жалобе, суду понятны и дополнительных разъяснений не требуют.

Иных обстоятельств, обосновывающих личное участие ФИО3 в судебном заседании, суду не представлено и судом в ходе разбирательства не установлено. 

Право на участие в деле через представителя, заявление ходатайств ФИО3 разъяснено.

Защитник ФИО4, участвующий в суде первой инстанции о рассмотрении дела в ФИО1 областном суде извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем вышестоящий суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. ФИО3, содержащийся в качестве обвиняемого в помещении ИВС МУ МВД России по ЗАТО ФИО5, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции предъявленным п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», о прекращении противоправного поведения, а именно: вел себя агрессивно, стучал в дверь камеры ИВС, высказывал намерения причинить вред своему здоровью, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, признавая ФИО3 виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, вместе с тем судья городского суда не учел, что обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим или сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом. 

Вместе с тем, из представленных материалов дела и оспариваемого постановления суда следует, что административным органом и судом не установлено в чем конкретно выразилось неповиновение законному требованию сотрудника полиции, какие законные требования предъявлялись сотрудником полиции к ФИО3 и на каком основании.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, которые не указаны в протоколе по делу об административном правонарушении.

В постановлении суд сослался на положения ст. 13 ФЗ «О полиции», вместе с тем протокол по делу об административном правонарушении не содержит ссылку на какие либо правовые акты, обуславливающие законность предъявляемых требований к ФИО3.

Также нельзя признать надлежащим образом проверенным и сам факт неповиновения ФИО3 требованиям сотрудника полиции, поскольку из материалов дела следует, что 03.12.2016г. ФИО3 дважды в связи с плохим самочувствием, с периодичностью вызывались медицинские работники и оказывалась медицинская помощь. 

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание, что выводы судьи городского суда не соответствуют требованиям всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в ФИО1 областном суде жалобы ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 4, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2017 года отменить, производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Т.П. Михеева