Дело №2-4/2025 (№ 2-490/2024)

УИД: 48RS0012-01-2024-000638-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

прокуроров Жигулиной Н.К., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании расходов на лечение, взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 к. обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, иных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраченного заработка, указывая, что 26.04.2023 года ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ г/н №, совершил на нее наезд по адресу: 

<

...>, за что был привлечен к административной ответственности. Истцу действиями ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, выразившийся в сильных физических и нравственных страданиях, не полным восстановлением правой руки после перелома, что не позволяет ей работать полноценно по своей профессии – парикмахером. Находясь на амбулаторном лечении истец лишена возможности получать заработок, так как не имела возможности трудиться в связи с причиненным вредом ее здоровью. В связи с чем, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., взыскать с ФИО3 и ПАО СК «»Росгосстрах» утраченный заработок в размере 105 048 руб., расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 44 932 руб., транспортные расходы в размере 19 057 руб., расходы на оплату услуг цветной печати в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы следующим образом: взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.; взыскать с ФИО3, филиала ПАО СК «Росгосстрах» расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 33 086 руб., транспортные расходы в связи с лечением в размере 19 057 руб.; расходы на оплату услуг цветной печати документов в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб.; взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица, а в дальнейшем в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО5 к. поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений. Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснила, что компенсацию морального вреда, судебные расходы просит взыскать с виновника аварии - ФИО3, а не с собственника транспортного средства ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда. Пояснил, что предлагал истцу заключить мировое соглашение по делу, однако, она отказалась. Также полагал, что судебные расходы подлежат взысканию на сумму 10 000 руб., в остальной части просил отказать, указывая, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебные процессы затягивались по вине истца. Его супруга не работает, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что надлежащим ответчиком является РСА, действующий в лице ПАО СК «Росгосстрах», которому на основании договора поручено осуществлять услуги по выплате компенсационных выплат и представить интересы РСА в суде. Кроме того в письменных возражениях в качестве представителя РСА указал, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты осуществлены были в полном объеме на основании представленных истцом документов, в связи с чем, требования о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, расходов на лечение и транспортных расходов, связанных с лечением удовлетворению не подлежат. Возражал против взыскания штрафа, судебных расходов, в случая удовлетворения данных требований просил снизить их до разумных пределов.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных представителем ПАО СК «Росгосстрах», действующим от лица РСА, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты осуществлены были в полном объеме на основании представленных истцом документов, в связи с чем, требования о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, расходов на лечение и транспортных расходов, связанных с лечением удовлетворению не подлежат. Возражал против взыскания штрафа, судебных расходов, в случая удовлетворения данных требований просил снизить их до разумных пределов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению исходя из обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчика, изучив материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26.01.2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года в 14 часов 00 минут ФИО6, управляя автомобилем Лада (ВАЗ) 211440, гос.рег.знак №, в районе 

<

...> в г. Чаплыгине Липецкой области в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО5 к., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на неё, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 143/16-23 от 17 ноября 2023 года, у ФИО5 к. отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытый перелом нижней трети лучевой кости без смещения. Ушибленная рана нижней губы. Множественные кровоподтеки, ссадины лица, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета). В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194Н, в совокупности обнаруженные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами, что потерпевшая ФИО5 к. 26.04.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, и влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, при наличии вины причинителя вреда - водителя ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ФИО5 к. морального вреда, в связи с причинением средней тяжести вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства того, что ФИО5 к. был причинен моральный вред в виде физических страданий и нравственных, вызванных физической болью, длительном периоде лечения, неполным восстановлением правой руки после перелома, что не позволяет истцу работать полноценно в своей профессии – парикмахером, частыми периодами непреходящих болей в руке, что вызывает сильные переживания, стресс, головные боли, повышение давления.

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО5 к. в судебном заседании, а также представленных ею документов, причиненный вред выразился в том, что она упала на правую руку, после травмы самостоятельно вправила 5 палец правой кисти. Из-за полученных травм ей пришлось в течение нескольких месяцев проходить лечение.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, ФИО5 к. находилась на больничном (с учетом продлений) в период с 26.04.2023 года по 19.02.2024 года, то есть в течение 10 месяцев.

Суд учитывает также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (во время дождя, ограниченной видимости, автомобиль двигался с небольшой скоростью) поведение причинителя вреда ФИО3 в момент совершения ДТП и после его совершения, который после ДТП принес извинения потерпевший, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, передав потерпевшей денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось истцом, семейное положение ответчика: наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 215-217) Также суд учитывает позицию ответчика ФИО3, который в ходе рассмотрения дела не возражал компенсировать истцу моральный вред, заключив мировое соглашение, в сумме 80 000 рублей.

Факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом ФИО5 к. в связи с ДТП подтвержден в судебном заседании, с учётом разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств ДТП, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом материального и семейного положения ответчика, недоказанностью наличия в действиях истца в момент ДТП грубой неосторожности, суд считает, что сумма указанного вреда должна быть определена в размере 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Российским Союзом Автостраховщиков (далее РСА) и ПАО СК «Росгосстрах» 10 марта 2022 года заключен договор №-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

29.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 к. поступило заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, а также утраченного заработка в результате ДТП от 26.04.2023 года. По итогам рассмотрения заявления страховщиком была произведена выплата в части причиненного вреда здоровью в размере 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением №626629 от 10.04.2024 года, что не оспаривалось истцом.

Письмом от 16.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» запросило у ФИО5 к. оригиналы листков нетрудоспособности и справок о доходах за 2022-2023 годы, из ФНС, заверенные печатью или в электронном виде на электронном носителе для обеспечения возможности проверки электронной цифровой подписи.

17.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» были получены листки нетрудоспособности, заверенные ГУЗ «Чаплыгинская районная больница», за период с 26.04.2023 года по 19.02.2024 года, копяи электроннйо справки о доходах за 2022 и 2023 годы.

В ответ на заявление ФИО5 к. от 21.06.2024 года, 26.06.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило, что представленных документов недостаточно для расчета суммы утраченного заработка (Т. 1 л.д. 100-101).

Рассмотрев заявление ФИО5 к. от 30.10.2024 года, ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ от 14.11.2024 года, в котором сообщило, что размер выплачиваемой истцу компенсационной выплаты составляет 105 937 руб. 37 коп., в том числе: 94 543 руб. 39 коп. – размер утраченного заработка; 11 394 руб. – за лекарственный препарат «Рипарт»). При этом, поскольку ранее истцу было выплачено 35 250 руб., то сумма доплаты составила 70 687 руб. 39 коп. Оплата подтверждается платежным поручением №90129 от 14.11.2024 года. Не были возмещены расходы на КТ-исследование, ЭНМГ-исследование, прием травматолога, медицинские услуги по внутрисуставному введению лекарственного препарата, так как при наличии показаний заявитель имела право на бесплатное получение медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; на лекарственные препараты (нейробион, церетон, кортексин, пентоксифиллин, диваза, грандаксин, ипидакрин, тиолепта, сомнол, детрагель, амелотекс гель, Нейромультивит, Компливит кальций Д3,), парафин, масло абрикосовое косметическое, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о нуждаемости в указанных препаратах в связи с полученными в ДТП повреждениями и их последствиями; указано, что согласно копии протокола проведения медико-социальной экспертизы от 29.02.2024 года данных за поражение локтевого, лучезапястного, срединного нервов не было выявлено; заявленные транспортные расходы (услуги такси и РЖД), так как компенсация данных расходов в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» не предусмотрена; товарные чеки без кассовых чеков (товарный чек от 03.05.2023 года на сумму 405 руб. (Т. 2 л.д. 113).

На заявление ФИО5 к. от 04.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ, что с учетом дополнительно представленного документа произведена доплата в размере 452 руб. (амелотекс гель). В остальной части в возмещении расходов октазано (Т. 2 л.д. 220).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

26.04.2023 года ФИО5 к. обратилась в приемное отделение ГУЗ «Чаплыгинская РБ». При первичном обращении перелом руки не был установлен.

10.05.2023 года ФИО5 к. обратилась к хирургу, которым был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> наложена гипсовая лангета на 4 недели. На рентгенограмме от 10.05.2023 года обнаружены признаки поперечного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным состояние отломка.

02.06.2023 года снята иммобилизация, контрольная рентгенограмма показала консолидированный перелом лучевой кости. Назначено физиолечение, массаж, ЛФК.

27.06.2023 года истец проконсультирована травматологом ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница»». Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

29.09.2023 года истец была проконсультирована в ФГБУ НМИЦ ТО г. Москва. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано продолжать реабилитацию. Хондопротекторы, внутрисуставная терапия.

03.11.2023 года истец проконсультирована в ФГБУ НМИЦ ТО г. Москва. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Ввиду сохраняющегося болевого синдрома и ограничении функции кисти, продолжено лечение.

21.12.2023 года проконсультирована травматологом ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница». Диагноз: 

<

данные изъяты>. В оперативном лечении не нуждается, продолжить ЛФК, показано санаторно-курортное лечение.

07.02.2024 года проконсультирована неврологом в ГУЗ «ЛОКП». Установлено, что данных за поражения локтевого, лучезапястного, срединного нерва нет.

01.12.2023 года сделана рентгенография правой лучевой кости: консолидированный перелом правой лучевой кости в нижней трети.

07.02.2024 года сделана электронейромнография игольчатыми электродами (один нерв) при нарушении функций периферической нервной системы данных за поражение срединного, локтевого, лучевого нервов не выявлено.

Согласно объяснениям истца, на покупку лекарств и оказание платной медицинской помощи, услуг транспортных организаций ею были понесены расходы, несение которых подтверждается представленными договорами, чеками и квитанциями.

Как следует из объяснений истца в ходе рассмотрения дела и представленной ею справке ГУЗ «Чаплыгинская районная больница», внутрисуставные инъекции препарата Рипарт были проведены на платной основе в ООО «Медико-хирургическая клиника» г. Липецка в связи с отсутствием в штате ГУЗ «Чаплыгинская РБ» врача-травматолога; в связи с отсутствием компьютерного томографа в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» проведена КТ головного мозга на платной основе в г. Москва для исключения внутримозгового кровоизлияния, перелома костей черепа; в связи с отсутствием компьютерного томографа в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» проведена КТ правой верхней конечности на платной основе в г. Москва для уточнения характера перелома, расположения отломков и степени их смещения с целью определения дальнейшей тактики лечения; в связи с отсутствием электронейромиографа в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» проведена электронейромиография первой верхней конечности на платной основе в г. Москва для исключения повреждения периферических нервов и мышечной ткани костными отломками. 

То есть, необходимость обращения за оказанием платных медицинских услуг была вызвана отсутствием необходимого оборудования и врача-специалиста по месту проживания истца. Таким образом, истец воспользовалась платными медицинскими услугами, имея возможность пройти бесплатное обследование с использованием полиса обязательного медицинского страхования и в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Доказательств невозможности прохождения указанных выше процедур на бесплатной основе истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать расходы истца на КТ-исследование, ЭНМГ-исследование, прием травматолога, медицинские услуги по внутрисуставному введению лекарственного препарата вынужденными и необходимыми у суда не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, транспортных расходов, у суда не имеется.

Также из объяснений истца и представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО5 к. были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, часть из которых в ходе рассмотрения дела была компенсирована ПАо СК «Росгосстрах». В удовлетворении остальной части на сумму 33 086 руб., а также транспортных расходов на поездки в платные медицинские учреждения, за лекарственными средствами, ей было отказано.

Исходя из данных медицинской карты истца ФИО5 к., а также протокола проведения медико-социальной экспертизы от 29.02.2024 года, следует, что данных о поражение локтевого, лучезапястного, срединного нервов у ФИО5 к. не было выявлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о нуждаемости истца в указанных препаратах в связи с полученными в ДТП повреждениями и их последствиями. Ссылка в представленной истцом справке ГУЗ «Чаплыгинская РБ» на данные анамнеза, в которых имеется указание на ДТП 26.04.2023 года, не свидетельствует о взаимосвязи обращений к врачам с последствиями ДТП, поскольку данные анамнеза указываются врачом в медицинской карте со слов пациента, без обязательного обоснования. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов: нейробион, церетон, кортексин, пентоксифиллин, диваза, грандаксин, ипидакрин, тиолепта, сомнол, детрагель, амелотекс гель, Нейромультивит, Компливит кальций Д3, а также парафина, масла абрикосового косметического, с ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», у суда также не имеется.

Поскольку судом отказано во взыскании расходов на платные медицинские услуги и приобретение лекарственных средств, то заявленные истцом транспортные расходы (услуги такси и РЖД на поездки в платные лечебные учреждения) также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что компенсационная выплата производится за счет средств Российского Союза Автостраховщиков, от имени и по поручению которого действует ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора поручения, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к. к Российскому Союзу Автостраховщиков

С учетом позиции истца, пояснившей, что компенсацию морального вреда, убытки и иные расходы она просит взыскать с виновника аварии – ФИО3, суд, принимая во внимание объяснения истца, обстоятельства дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к. к ФИО4, ввиду чего отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО5 к. в суде представляла по ордеру №63 от 03.10.2024 года адвокат Овчинникова М.А. (Т. 2 л.д. 35).

За участие представителя Овчинниковой М.А. в гражданском судопроизводстве в Чаплыгинском районном суде Липецкой области в качестве представителя истца в том числе, за составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции ФИО5 к. уплатила своему представителю 72 720 рублей, что подтверждается чеками Сбербанк-онлайн: от 02.08.2024 года на сумму 10 100 руб., от 08.10.2024 года на сумму 10 100 руб., от 17.10.2024 года на сумму 2 020 руб., от 23.10.2024 года на сумму 10 100 руб., от 07.11.2024 года на сумму 10 100 руб., от 26.11.2024 года на сумму 10 100 руб., от 16.12.2024 года на сумму 10 100 руб., от 09.01.2025 года на сумму 10 100 руб. (Т. 1 л.д. 104, Т. 2 л.д. 65, 66, 81, 117, 118, 218). 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5 к., у суда имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела представитель истца адвокат Овчинникова М.А. участвовала в 6 судебных заседаниях (07.10.2024 года, 23.10.2024 года, 07.11.2024 года, 26.11.2024 года, 16.12.2024 года, 09.01.2025 года), составляла исковое заявление, уточнения к исковому заявлению.

Ответчик ФИО3, возражая против взыскания судебных расходов, ссылался на то, что заявленная истцом сумма расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, рассматриваемое дело не сложное, поскольку требование истца о компенсации морального вреда основано на вступившем в законную силу постановлении об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года, обстяотельства, на которые ссылалась истец, не нуждались в доказывании по смыслу ст. 61 ГПК РФ, судебные заседания переносились по инициативе истца, ответчик имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, его супруга не работает, ухаживая за детьми. Как следует из представленных ФНС России по Липецкой области сведений, заработная плата ответчика ФИО3 по месту работы в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» в 2023 году не превысила 300 000 руб., а в 2024 году не превысила 350 000 руб.

Суд учитывает объем оказанных представителем истца ФИО5 к.– адвокатом Овчинниковой М.А. услуг, характер данного спора, количество судебных заседаний, длительность судебных процессов, учитывает рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, возражения ответчика о завышенности и необоснованности заявленных истцом судебных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с с ФИО3 в пользу ФИО5 к. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 62 000 рублей.

Также взысканию подлежат понесенные истцом расходы на услуги цветной печати фотографий в количестве 8 штук в размере 300 руб., сделанные в подтверждение полученных в ДТП повреждений (Т. 2 л.д. 49-56).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего.

В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшей данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.

Суд, при разрешении указанных требований истца, исходит из правовой природы таких расходов и правомерности требований заявителя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №5-140/2023 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ интересы потерпевшей ФИО5 к. представляла по ордеру №24 от 06.12.2023 года адвокат Овчинникова М.А., которая участвовала в двух судебных заседаниях (06.12.2023 года и 25.12.2023 года)

Так как потерпевшая ФИО5 к. в результате совершения в отношении нее административного правонарушения ответчиком ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается чеками Сбербанк-онлайн от 04.12.2023 года на сумму 10 100 руб. и от 23.12.2023 года на сумму 10 100 руб. (включая комиссию) она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде (Т. 1 л.д. 102-103).

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (п. п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Также позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

Оснований для применения иного подхода при взыскании расходов с привлекаемого лица в пользу потерпевшего, чем применим к взысканию расходов с государства в пользу привлекаемого лица, у суда не имеется.

Таким образом, по аналогии закона возможно снижение данных расходов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель истца оказала юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в Чаплыгинском районном суде Липецкой области, что подтверждается материалами дела.

С учетом объема оказанных услуг, материального и семейного положения ответчика ФИО3, суд полагает, что имеются основания для снижения размера их оплаты, до 17 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу дохода бюджета Чаплыгинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, судебные расходы в сумме 62 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, транспортных расходов, взыскании судебных расходов по делу – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Демин

Решение в окончательной форме изготовлено: 12 марта 2025 года.