Судья Мартынов Г.А. 22-3050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи,

и его защитника – адвоката Грибанова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 28 апреля 2021 года осужденного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Грибанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Харитоновой О.В. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 08.08.2018 и окончательно назначено наказание ФИО1 – 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 28 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года - оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание на то, что он отбыл 1/3 часть назначенного приговором наказания, вину в совершении преступления признал полностью, имеет поощрение и взыскание, которое считается погашенным. Полагает, что погашенное взыскание не может быть учтено при вынесении решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. Кроме того, обращает внимание на то, что он отбывал наказание в облегченных условиях содержания. Считает, что нахождение на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, не может повлиять на отказ в заявленном ходатайстве. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, проходил обучение и получил специальность, в учреждении ведет себя сдержанно и корректно, принимает участие в благоустройстве территории. Автор жалобы не согласен с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство, считает, что имеется достаточно доводов для его удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выражает мотивированное несогласие с доводами жалобы. Считает, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания. 

Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал осужденного и его защитника, полагавших целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с учетом всех исследованных данных за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и сведений о личности осужденного.

Мнение стороны защиты, полагавшей целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, было учтено судом первой инстанции, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Из представленных материалов и постановления следует, что приговор в отношении ФИО1 от 28.04.2021 вступил в законную силу 19.07.2021. Начало срока 28.04.2021, конец срока 27.05.2024. ФИО1 в период следствия и вынесения приговора содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, где не допустил нарушения режима содержания. За время отбывания наказания в ФЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области допустил одно нарушение установленного порядка наказания, за что было наложено одно взыскание, администрацией учреждения поощрялся один раз. Вину в совершении преступления признал полностью в зале суда. ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. В учреждении трудоустроен подсобным рабочим (сварщик, комплектовщик белья). В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. Правила внутреннего распорядка в учреждении соблюдает не всегда, так как ранее допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено одно взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Правила санитарной гигиены соблюдает, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями учреждения ведет себя сдержанно и корректно. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории. Характеризуется положительно.

По мнению администрации учреждения, в отношении ФИО1 преждевременна и нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из личного дела ФИО1

Оценка поведения осужденного с учетом имеющегося 1 поощрения, отсутствия действующего взысканий, не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ. 

Несогласие осужденного с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Тот факт, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется, прошел обучение, были известны суду первой инстанции при приятии решения и были им оценены наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, однако сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо доводов, приведенных в апелляционной жалобе, влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, не приведено, эти доводы о незаконности постановления, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, при том, что суд обладал комплексными сведениями о поведении осужденного, которым была дана оценка за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года - оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья