Дело № 1-85/2020 г.

32RS0004-01-2020-000557-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года гор. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Бурчак И. Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – Кравцовой Т. А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Бухаровой Н. А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО5 - в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с последним на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений последнему, нанес 3 удара рукой по лицу ФИО5, от которых последний упал на пол, после чего ФИО1, взял находившийся на кухне деревянный стул, и используя его в качестве оружия, нанес им ФИО5 два удара в область левой половины туловища, причинив последнему закрытую тупую травму грудной клетки: двусторонний пристеночный пневмоторакс с локализацией ссадин мягких тканей в области грудной клетки, по признаку опасности для жизни относящуюся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью, закрытую тупую травму костей лицевого скелета по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относящуюся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также ссадины мягких тканей в области лица, головы, поясничного отдела позвоночника, обеих кистей, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бухаровой Н. А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бухарова Н. А поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кравцова Т. А., а так же потерпевший ФИО5 не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он в является не судимым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствие с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаянье подсудимого в содеянном деянии, состояние его здоровья, наличие матери, являющейся инвалидом 2 группы, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, в том числе учитывая мнение потерпевшего ФИО5 о не назначении подсудимому строгого наказания, а так же повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, с учетом установленных данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, а подсудимый – взятию под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей, подлежащих выплате адвокату Бухаровой Н. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: сломанный стул коричневого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бухаровой Н. А. в размере 1250 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е. В. Лапичева