№ 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Тамбов 

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Колимбета С.В.

При секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Империя-68», ТСЖ «ФИО3, » об обязании произвести ремонт крыши, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1 и ФИО2 с иском к ООО УК «Империя-68», ТСЖ «ФИО3, » об обязании ООО «Управляющая компания Мегаполис-68» произвести ремонт крыши , взыскании с ООО «Управляющая компания Мегаполис-68» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., штрафа от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей и взыскании с ООО «Управляющая компания Мегаполис-68» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., 50% штрафа от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей; - расходы за производство экспертизы.

В иске указано, что истцы являются собственниками , расположенной по адресу: .

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Мегаполис-68» на основании договора от 

В ООО УК «Мегаполис-68» были проведены работы по замене водосточной трубы, в связи с чем в период с по происходило протекание потолка и стен по указанному адресу. 

В результате протекания кровли в квартире образовались следы плесени черного цвета на поверхности потолка, следы протечек на поверхности потолка и наружной стены в одной из комнат квартиры, следы протечек на поверхности потолка в помещении коридора. Указанные обстоятельства зафиксированы актами осмотра жилого помещения от , и 

В судебном заседании истцы и их представитель доводы иска поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Империя-68», в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, и пояснил, что ущерб так же должен быть взыскан и с ООО "КомСервисПлюс".

Представитель ООО "КомСервисПлюс" в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ТСЖ «ФИО3, » в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

3 -е лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками , расположенной по адресу: .

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Мегаполис-68» на основании договора от 

В ООО УК «Мегаполис-68» были проведены работы по замене водосточной трубы, в связи с чем в период с по происходило протекание потолка и стен по указанному адресу. 

В результате протекания кровли в квартире образовались следы плесени черного цвета на поверхности потолка, следы протечек на поверхности потолка и наружной стены в одной из комнат квартиры, следы протечек на поверхности потолка в помещении коридора. Указанные обстоятельства зафиксированы актами осмотра жилого помещения от , и 

ООО «Управляющая компания Мегаполис-68» изменило наименование на ООО Управляющая компания "Импения-68» (далее по тексту ООО УК "Импения-68»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно договору на момент затопления помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компании, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по

надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктами "а", "ж" пункта 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации также входит в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм надлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома предполагает недопустимость случаев затопления помещений в результате проведения работ по ремонту водосточной системы.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ООО УК «Империя-68» приняло на себя функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: , указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО УК «Империя-68».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения АНО "ТЦСЭ" от причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами новой канализации в районе залитием указанной квартиры имеется по следующим основаниям:

местоположение производимых работ по ремонту кровельного покрытия и, в частности, водосточной системы в районе квартиры Истцов, совпадает с местоположением имеющихся повреждений отделочных покрытий внутренних помещений квартиры Истцов и мест общего пользования.

В ходе проведения осмотра результатов выполненных работ, ООО УК «Империя 68» при выполнении ремонтных работ кровельного покрытия в районе водосточных воронок, расположенного над квартирой Истцов, были допущены следующие недостатки:

-края устроенного водоизоляционного ковра над квартирой Истцов, уложены против направления движения отводимых осадков, что может приводить к затеканию атмосферных вод под изоляционный ковер в районе вырубленного участка кровельного покрытия вокруг водосливных воронок, что в последующем могло приводить к проникновению осадков во внутренние помещения Истцов и их залитию;

-исходя из имеющегося нахлеста нового слоя водоизоляционного ковра на существующее покрытие, при котором место нахлеста устроено против направления движения атмосферных вод в системы организованного водостока, можно сделать вывод о том, что наплавление нового ковра выполнено на существующее покрытие с подсыпкой, что не позволяет обеспечить должную адгезию нового кровельного ковра к ранее уложенному, что также может стать причиной затекания поверхностных вод под водоизоляционный ковер

-наличие вздутий нового уложенного водозащитного ковра, обусловленное низкой адгезией.

- по периметру водосливной воронки имеются следы застоя атмосферных вод, является следствием отсутствия уклона отвода поверхностных вод, наличия не- шостей на поверхности водоизоляционного ковра.

Доводы ООО УК «Империя 68» о виновных действиях ООО «КомСервисПлюс», проводившей ремонт крыши суд признает несостоятельными, поскольку не являются правовыми основаниями для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом, в виду того, что ООО «КомСервисПлюс» по отношению к истцам не является обязанным лицом по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, плату за техническое обслуживание общедомового имущества истцы вносили именно ООО УК «Империя 68».

Согласно ст. 14 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры О-вых составляет руб., что подтверждается актом экспертного строительно-технического исследования АНО ССЭЛ" от и ответчиком не оспаривалась, и подлежит взысканию в пользу истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку было установлено нарушение прав истца, как потребителя, связанное с некачественным оказанием услуг, и требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца, с учетом приведенных положения Закона, в пользу каждого из истцов, подлежит взысканию неустойка в сумме 20039 руб., штраф в сумме 20039 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 4500 руб., поскольку доказательств её оплаты не представлено.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Также суду не представлено доказательств, того что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО УК «Империя-68» об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО управляющая компания "Империя-68" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры руб., неустойку в сумме руб., штраф в сумме руб., компенсацию морального вреда руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. - отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО управляющая компания "Империя-68" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры руб., неустойку в сумме руб., штраф в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме руб. - отказать.

Принятые определением Советского районного суда от меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО управляющая компания "Империя-68" сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Колимбет