Дело № 2-3275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1

при секретаре

с участием прокурора 

истца

представителя истца

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление-2» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (далее по тексту ОАО «ЖЭУ-2»), в котором с учётом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; сумму материального ущерба в размере 12 407 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 203 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата), в первой половине дня, истец остановилась под козырьком входной группы дома № в (адрес) и на неё с крыши дома упал снежный ком. От удара она накренилась спиной на ручку входной двери и начала задыхаться от массы снега. После осмотра врача в приёмном отделении ЦГБ города Нефтеюганска истцу был поставлен предварительный диагноз: (иные данные) и было предложено стационарное лечение, от которого истец отказалась. В настоящее время состояние здоровья ухудшается, истец не может нормально работать, наблюдается у врачей. В результате произошедшего случая истцу причинён моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях и который она оценивает в размере 500 000 рублей. Кроме того, в связи с полученной травмой ею понесены материальные расходы на лечение и обследование в размере 12 407 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель ответчика просит дело слушание отложить, в связи с участием её в судебном заседании у мирового судьи.

Не явку представителя ответчика суд находит неуважительной, в связи с чем, оснований для отложения дела не усматривает.

В своём заключении прокурор находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Свидетель ФИО5. суду показала, что она работала в одном здании с ФИО3, только в разных организациях. Она (свидетель) помнит, что (дата) с крыши дома часто падал снег. В этот день, в первой половине, она видела, что ФИО3, разговаривая по телефону, вышла на улицу. После очередного грохота упавшего снега в здание вернулась ФИО3, которая была в снегу и руками держалась за голову.

Заслушав истца, её представителя, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктом № очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что жилой дом № в (адрес) находится в управлении и на обслуживании ОАО «ЖЭУ-2», что не оспаривается стороной ответчика.

(дата) в первой половине дня, при выходе ФИО3 из входной группы дома № в (адрес) с крыши дома на неё упал снег. 

Согласно справке № (иные данные) ФИО3 (дата) находилась в приёмном отделении по поводу (иные данные). От госпитализации отказалась. 

Факт падения снега и получения истцом травмы подтверждается представленными медицинскими документами, показаниями свидетеля и записью с камеры видеонаблюдения.Истец, утверждая, что падение снега произошло вследствие бездействия ответчика, обратилась в суд с настоящим иском. 

По сообщению ОАО «ЖЭУ-2» № от (дата) очистка кровли от снега по адресу: (адрес), работниками ОАО «ЖЭУ-2» (дата) не производилась. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязанности по очистке кровли от снега не исполнены, в результате чего произошло падение снега с крыши и получение истцом травмы, следовательно, ОАО «ЖЭУ-2» является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца; характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые выражались в претерпевании боли от полученных травм, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлены: договор на оказание платных медицинских услуг, кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), а также электронные билеты по маршруту (иные данные). 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств необходимости применения лекарственных препаратов для лечения полученной травмы и прохождения медицинского обследования грудного отдела позвоночника в городе Тюмени. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» суд также не усматривает, поскольку спор возник из деликтных отношений, регулируемых Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от (дата) выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление-2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление-2» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись