Мировой судья Самсоненков Т.В. 12-427/2020

66MS0220-01-2020-001307-78

Р Е Ш Е Н И Е

08.07.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2020 № 5-232/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Считает, что сотрудники полиции оказывали на нее психологическое давление, не разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, а также положение ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении рассмотрения дела было отказано. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 ФИО1 в г. Екатеринбурге на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управляла автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указала, что автомобилем управляла лично, была остановлена сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась;

- протоколом 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, в связи с тем, что управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом;

- протоколом 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на которое послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась;

- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым в их присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она отказалась. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом;

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления заявителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнены в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением норм материального права, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, а также положение ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергаются материалами дела, поскольку в графе протокола об административном правонарушении «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации» ФИО1 собственноручно поставила свою подпись.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в том числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных